政府征收拆遷過程中，常會(huì)針對(duì)具體房屋出具不同的拆遷優(yōu)惠政策，比如允許房屋產(chǎn)權(quán)人針對(duì)征收面積較大的房屋或者地塊作分戶拆遷安置處理，允許被征收人將自身的征收物及安置權(quán)益讓渡給子女，以讓被征收人權(quán)益最大化。但如若子女與其配偶離婚，則該征收安置權(quán)益是否屬于夫妻共同財(cái)產(chǎn)呢？北京市大興區(qū)法院在2017年一宗離婚案件給出了明確答案，認(rèn)定應(yīng)綜合各種因素考慮，不宜直接認(rèn)定為夫妻共同財(cái)產(chǎn)，不能在離婚訴訟中予以直接分割。
《北京新機(jī)場(chǎng)項(xiàng)目住宅房屋拆遷補(bǔ)償實(shí)施方案》（以下簡(jiǎn)稱：實(shí)施方案）規(guī)定：關(guān)于區(qū)位補(bǔ)償款，被拆遷人宅基地面積小于等于0.4畝的，按宅基地區(qū)位補(bǔ)償價(jià)100%進(jìn)行補(bǔ)償，0.4至0.6畝部分按宅基地區(qū)位補(bǔ)償價(jià)50%進(jìn)行補(bǔ)償，0.6畝以上部分不予補(bǔ)償；定向安置房選房原則有兩種，其一按人均50平方米選房，其二按宅基地內(nèi)確權(quán)面積選房，被拆遷人按照利益最大化原則確定選房指標(biāo)；安置對(duì)象為被拆遷院落內(nèi)戶口在冊(cè)的產(chǎn)權(quán)人及直系血親；分院原則是被拆遷人年滿十八周歲的直系血親可以參與分院；……。
拆遷時(shí)，13號(hào)院的在冊(cè)人口為辛金樂、常寶華、辛某。辛金樂作為13號(hào)院拆遷的產(chǎn)權(quán)人。“產(chǎn)權(quán)劃分承諾書及分院確認(rèn)”單記載，辛金樂的宅院為本人所有，家庭成員包括常寶華、辛某、辛樹翠，本人同意將現(xiàn)宅基地面積878.45平方米其中的316.24平方米及現(xiàn)狀房屋中161.44平方米房屋劃分到辛金樂名下；現(xiàn)宅基地面積878.45平方米其中的281.10平方米及現(xiàn)狀房屋中142.80平方米房屋劃分到辛某名下；現(xiàn)宅基地面積878.45平方米其中的281.10平方米及現(xiàn)狀房屋中139.84平方米房屋劃分到辛樹翠名下，根據(jù)原產(chǎn)權(quán)人辛金樂家庭人口結(jié)構(gòu)及實(shí)施方案有關(guān)分院規(guī)定，準(zhǔn)予該被拆遷宅院按3個(gè)院落予以補(bǔ)償。根據(jù)購(gòu)安置房通知書記載，該戶4口人，該戶可享受選擇定向安置房指標(biāo)為600平方米，選房指標(biāo)確定方式為按確權(quán)面積選房。
基于“分院”，13號(hào)院被分為三個(gè)院落進(jìn)行拆遷，被拆遷人分別為辛金樂、辛某、辛樹翠。
高某認(rèn)為辛某獲得的拆遷補(bǔ)償款1346860元及200平方米的選房指標(biāo)應(yīng)為夫妻共同財(cái)產(chǎn)要求分割。
北京大興法院觀點(diǎn)：
根據(jù)實(shí)施方案，安置對(duì)象被拆遷院落內(nèi)戶口在冊(cè)的產(chǎn)權(quán)人及直系血親，即辛金樂、常寶華及其直系血親辛某、辛樹翠，不包括高某；從拆遷檔案記載來看，辛金樂的宅基地面積較大，為了使拆遷利益最大化，避免超過0.4畝的宅基地面積不能100%得到補(bǔ)償，按照實(shí)施方案與直系血親辛某及辛樹翠辦理了分院。辛某為被拆遷人補(bǔ)償協(xié)議中的區(qū)位補(bǔ)償價(jià)就是基于分院而來，但基礎(chǔ)仍是產(chǎn)權(quán)人辛金樂的宅基地；辛某名下的安置房指標(biāo)200平方米，其確定方式為按確權(quán)面積選房；房屋重置成新補(bǔ)償款亦源于被拆遷房屋。僅從前述的補(bǔ)償項(xiàng)目（其他補(bǔ)償項(xiàng)目在本案中不再做具體分析）就可以明顯看出，這些項(xiàng)目補(bǔ)償款的來源基礎(chǔ)、補(bǔ)償方式及計(jì)算標(biāo)準(zhǔn)均來源于被拆遷的房屋及宅基地。“分戶”的方式是拆遷實(shí)施方案明確規(guī)定的，系保障被拆遷人利益最大化的惠民政策，除當(dāng)事人另有約定外，“分戶”行為不應(yīng)直接推定拆遷利益的全部歸屬基于“分戶”而加入的被拆遷人，應(yīng)綜合各種因素予以確定。
因此，高某主張辛某簽訂的拆遷協(xié)議項(xiàng)下全部安置房面積及拆遷補(bǔ)償款為夫妻共同財(cái)產(chǎn)，不能成立，根據(jù)前述理由，辛某簽訂的拆遷協(xié)議項(xiàng)下的拆遷補(bǔ)償明顯涉及案外人辛金樂及常寶華的重大利益，且拆遷款已存入辛金樂的銀行賬戶，故高某要求分割拆遷利益，在本案離婚訴訟中不能直接予以處理，高某應(yīng)另行解決。
福州律師蔡思斌評(píng)析：
蔡思斌
2022年7月18日
最高人民法院民事審判第一庭編《民事審判實(shí)務(wù)問答》（法律出版社，2021年7月第一版）明確：103.離婚并不是主張子女撫養(yǎng)費(fèi)的前置條件
問：夫妻雙方因關(guān)系惡化而分居，一方撫養(yǎng)未成年子女，另一方對(duì)子女不管不問，子女可否請(qǐng)求另一方給付撫養(yǎng)費(fèi)?
答：撫養(yǎng)未成年子女是父母的法定義務(wù)，法律并沒有規(guī)定離婚是主張子女撫養(yǎng)費(fèi)的前置條件，盡管夫妻雙方?jīng)]有離婚，子女也可以追索撫養(yǎng)費(fèi)。如果雙方最終離婚，既可以要求法院對(duì)離婚后的子女撫養(yǎng)問題做出處理，也可以要求另一方一并支付婚姻關(guān)系存續(xù)期間應(yīng)當(dāng)給付的子女撫養(yǎng)費(fèi)。《民法典》第一千零六十七條第一款規(guī)定：“父母不履行撫養(yǎng)義務(wù)的，未成年子女或者不能獨(dú)立生活的成年子女，有要求父母給付撫養(yǎng)費(fèi)的權(quán)利。”最高人民法院《關(guān)于適用《中華人民共和國(guó)民法典〉婚姻家庭編的解釋(一）》第四十三條規(guī)定，婚姻關(guān)系存續(xù)期間，父母雙方或者一方拒不履行撫養(yǎng)子女義務(wù)，未成年子女或者不能獨(dú)立生活的成年子女請(qǐng)求支付撫養(yǎng)費(fèi)的，人民法院應(yīng)予支持。
夫妻在婚姻關(guān)系存續(xù)期間采取分別財(cái)產(chǎn)制的，由于財(cái)產(chǎn)的個(gè)人所有性質(zhì)，夫妻須以各自的財(cái)產(chǎn)履行自己撫養(yǎng)子女的義務(wù)。而在沒有約定實(shí)行分別財(cái)產(chǎn)制的夫妻之間，雙方在婚姻關(guān)系存續(xù)期間的所得一般為夫妻共同財(cái)產(chǎn)，一方以自己的收入撫養(yǎng)子女可以視為另一方的共同撫養(yǎng)，這在夫妻關(guān)系正常的情況下的確如此。
因此，有種觀點(diǎn)認(rèn)為，夫妻關(guān)系存續(xù)期間所得的收益為夫妻共同財(cái)產(chǎn)，一方以自己的工資收入撫養(yǎng)子女，而工資收入屬于夫妻共同財(cái)產(chǎn)，由此可以認(rèn)定另一方也履行了撫養(yǎng)義務(wù)，子女沒有理由起訴要求另一方支付撫養(yǎng)費(fèi)。
但是，在夫妻分居期間，夫妻財(cái)產(chǎn)實(shí)際上是處于分割狀態(tài)，夫妻各自控制和支配自己使用的那部分財(cái)產(chǎn)，其財(cái)產(chǎn)狀態(tài)與夫妻分別財(cái)產(chǎn)制或離婚后各自的財(cái)產(chǎn)關(guān)系相似。如果機(jī)械地理解法律勢(shì)必使一些當(dāng)事人借此逃避自己應(yīng)盡的法定撫養(yǎng)義務(wù)。父母對(duì)末成年子女的撫養(yǎng)義務(wù)是無條件的、強(qiáng)制性的，解除婚姻關(guān)系并不是父母給付子女撫養(yǎng)費(fèi)的前提。
故法院應(yīng)從未成年子女利益最大化的原則出發(fā)，可以判決支持子女要求另一方支付撫養(yǎng)費(fèi)的訴訟請(qǐng)求。
? ?二、離婚訴訟中，夫妻一方亦可以要求另一方支付分居期間撫養(yǎng)費(fèi)
雖然夫妻婚姻關(guān)系存續(xù)期間的工資等屬于夫妻共同財(cái)產(chǎn)，但分居期間雙方財(cái)產(chǎn)實(shí)際處于相對(duì)分割狀態(tài)。因此，若分居期間一方未承擔(dān)家庭責(zé)任或子女撫養(yǎng)費(fèi)的，另一方亦有權(quán)在離婚訴訟中提出主張。?
相似案例：遼寧省錦州市中級(jí)人民法院(2021)遼07民終1343號(hào)
一審法院：關(guān)于原告提出被告給付2019年6月1日起分居期間撫養(yǎng)費(fèi)一節(jié)，法律規(guī)定，父母對(duì)子女有撫養(yǎng)教育的義務(wù)；子女對(duì)父母有贍養(yǎng)扶助義務(wù)。父母不履行撫養(yǎng)義務(wù)時(shí)，未成年的或不能獨(dú)立生活的子女，有要求父母付給撫養(yǎng)費(fèi)的權(quán)利。婚姻關(guān)系存續(xù)期間，父母雙方或者一方拒不履行撫養(yǎng)子女義務(wù)，未成年或者不能獨(dú)立生活的子女請(qǐng)求支付撫養(yǎng)費(fèi)的，人民法院應(yīng)予支持。該法定義務(wù)不因父母分居而中斷，原告主張自2019年6月1日起給付撫養(yǎng)費(fèi)，系對(duì)權(quán)利的處分，故對(duì)原告的該項(xiàng)請(qǐng)求酌情予以支持。
二審法院：駁回上訴，維持原判。
三、分居期間，若一方承擔(dān)子女撫養(yǎng)費(fèi)，另一方承擔(dān)房貸或其他家庭開支的，則撫養(yǎng)子女一方在離婚時(shí)要求另一方支付分居期間撫養(yǎng)費(fèi)的額，不予支持
倘若在夫妻分居期間，一方與子女共同生活并承擔(dān)子女撫養(yǎng)費(fèi)，而另一方承擔(dān)的共同財(cái)產(chǎn)即房屋的每月按揭貸款，或是承擔(dān)了保姆費(fèi)用等，對(duì)家庭有經(jīng)濟(jì)付出的，則不應(yīng)支持撫養(yǎng)子女方的分居期間撫養(yǎng)費(fèi)請(qǐng)求。
蔡思斌
2021年9月1日
]]>