案件情況：

劉女和高男于2019年3月確定戀愛關(guān)系，后開始同居，2021年2月份結(jié)束戀愛關(guān)系。

2019年3月，高男為劉女代付21筆共計(jì)2626.79元。2019年2月25日起至2021年2月高男向劉女通過微信支付寶轉(zhuǎn)賬共計(jì)57130.2元。其中部分轉(zhuǎn)賬備注（親愛的！一周年快樂！）（愛你）等類似詞匯。2020年4月16日至12月19日，劉女通過微信、支付寶向高男轉(zhuǎn)賬共計(jì)96790元。

2020年8月5日，劉女以高男為償還信用卡于2020年4月開始向其借款為由訴至法院，要求高男歸還尚欠款項(xiàng)并支付逾期利息。高男辯稱其與劉女在戀愛同居期間確實(shí)存在資金往來，但此款項(xiàng)系用于生活的共同開銷，并非借款。

法院觀點(diǎn)：

根據(jù)雙方當(dāng)事人在庭審中的陳述，劉女、高男雖曾是男女朋友關(guān)系，但在戀愛、同居期間，雙方的收入仍歸各自所有和使用，房租、水電費(fèi)等共同生活開銷由高男支付，劉女應(yīng)負(fù)擔(dān)數(shù)額無明確約定。劉女于2020年4月16日至12月19日向高男轉(zhuǎn)賬96790元，上述款項(xiàng)相較于雙方月收入而言數(shù)額較大且超出日常生活所需。經(jīng)詢問，劉女就借款原因等作出說明與高男所述信用卡透支等情況相吻合。

因此，依據(jù)《最高人民法院關(guān)于審理民間借貸案件適用法律若干問題的規(guī)定》第十六條規(guī)定：原告僅依據(jù)金融機(jī)構(gòu)的轉(zhuǎn)賬憑證提起民間借貸訴訟，被告抗辯轉(zhuǎn)賬系償還雙方之前借款或者其他債務(wù)的，被告應(yīng)當(dāng)對(duì)其主張?zhí)峁┳C據(jù)證明。現(xiàn)高男辯稱上述轉(zhuǎn)賬系用于同居期間共同開銷，但并未提舉充分證據(jù)證明，在高男無法明確說明上述款項(xiàng)的用途又無證據(jù)證明系贈(zèng)與的情況下，劉女主張上述款項(xiàng)為借款，應(yīng)予支持。

基于雙方特殊關(guān)系，當(dāng)事人未約定利息、期限等符合日常交易習(xí)慣。高男提出的上述款項(xiàng)系雙方共同支出及分?jǐn)偨Y(jié)算或高男轉(zhuǎn)給劉女后劉女返還給高男的辯解意見與雙方當(dāng)事人陳述及轉(zhuǎn)賬記錄的內(nèi)容不符，不予支持。對(duì)于2020年4月16日之后高男轉(zhuǎn)給劉女的款項(xiàng)，除具有特殊意義可視為贈(zèng)與的520元、1314元及有微信聊天記錄證明是其他用途的500元（2020年8月31日轉(zhuǎn)賬）外，均應(yīng)作為還款金額在借款金額中予以扣減。

民法典第六百六十一條規(guī)定，贈(zèng)與可附義務(wù)。贈(zèng)與附義務(wù)的，受贈(zèng)人應(yīng)當(dāng)按照約定履行義務(wù)。情侶在戀愛過程成中，基于雙方當(dāng)下情感表達(dá)而進(jìn)行的財(cái)物給付行為，如“520”“1314”轉(zhuǎn)賬、特殊節(jié)日禮物等等，一般法院會(huì)將其認(rèn)定為維系感情的必要支出，屬于無條件贈(zèng)與行為，而非借貸。但對(duì)其他不具有特殊意義的遠(yuǎn)超雙方個(gè)人消費(fèi)水平的大額轉(zhuǎn)賬，通常法院會(huì)結(jié)合實(shí)際情況來綜合判斷贈(zèng)與的目的及是否屬于附解除條件的贈(zèng)與，來認(rèn)定是否應(yīng)予返還。此外基于贈(zèng)與原則上不能撤銷的性質(zhì)，對(duì)于戀愛期間贈(zèng)與禮物后要求返還通常情況下難以得到支持。

鑒于情侶關(guān)系特殊的人身關(guān)系，盡管雙方戀愛期間的轉(zhuǎn)賬或微信紅包相應(yīng)平臺(tái)能夠保留相關(guān)數(shù)據(jù)和憑證，但金錢往來的法律性質(zhì)以及是否應(yīng)予返還等在實(shí)踐中仍然難以確定，故此建議情侶之間進(jìn)行借款轉(zhuǎn)賬時(shí)備注明確金錢性質(zhì)。同時(shí)保存好相應(yīng)的聊天記錄證據(jù)。

2、協(xié)議內(nèi)容要求老王支付“分手費(fèi)”800萬元，在放棄撫養(yǎng)權(quán)、探視權(quán)時(shí)，卻要支付巨額撫養(yǎng)費(fèi)900萬元，共計(jì)1700萬元，顯失公平，巨額“分手費(fèi)”的約定亦有悖于公序良俗。

3、即便協(xié)議未被撤銷的，美美要求支付的剩余50萬元分手費(fèi)亦不屬于受法律保護(hù)的合法債權(quán)。司法實(shí)踐中，一般將該類因非婚同居所產(chǎn)生的“分手費(fèi)”認(rèn)定為違反公序良俗的無效約定，或認(rèn)定為不受法律強(qiáng)制性保護(hù)的自然之債，不具有訴請(qǐng)法院判決給付的強(qiáng)制力。

4、從撫養(yǎng)費(fèi)的標(biāo)準(zhǔn)上來看，900萬元撫養(yǎng)費(fèi)標(biāo)準(zhǔn)過高，顯失公平，撫養(yǎng)費(fèi)的標(biāo)準(zhǔn)應(yīng)綜合考慮實(shí)際需求、當(dāng)?shù)厣钏郊皳狃B(yǎng)人的經(jīng)濟(jì)狀況等因素決定，美美要求支付的撫養(yǎng)費(fèi)每年高達(dá)50萬元明顯過高。

美美倒沒有提供很多證據(jù)，只是提交了老王名下?lián)碛卸嗵追慨a(chǎn)及有公司的相關(guān)證據(jù)。

一審廣州白云法院觀點(diǎn)：

美美與老王同居多年，其亦付出了不少的時(shí)間、精力與感情，在解除同居關(guān)系時(shí)，雙方約定老王給予美美一定的分手費(fèi)作為經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償并未違反法律強(qiáng)制性規(guī)定，該約定合法有效，對(duì)雙方具有約束力。老王與美美相戀同居時(shí)并未與他人存在合法的婚姻關(guān)系，屬于未婚同居，而非婚內(nèi)出軌，老王亦未能提供其它證據(jù)證實(shí)上述協(xié)議違反了公序良俗原則，故其以此為由要求撤銷上述協(xié)議的主張本院不予支持。

如前所述，老王名下有大量的房產(chǎn)，該部分房產(chǎn)雖存在抵押，但老王已向美美實(shí)際支付750萬元，則老王所擁有的財(cái)產(chǎn)價(jià)值已明顯高于協(xié)議約定的分手費(fèi)800萬元，老王亦未能提供證據(jù)證實(shí)雙方約定的數(shù)額已遠(yuǎn)遠(yuǎn)超出其自身的經(jīng)濟(jì)負(fù)擔(dān)能力，故老王以涉案協(xié)議有違公平原則或顯失公平為由要求撤銷協(xié)議的主張本院亦不予支持。

老王另主張美美在與其簽訂上述協(xié)議時(shí)存在欺詐，但未能提供相應(yīng)的證據(jù)予以證實(shí)，其以此為由主張撤銷協(xié)議的主張本院亦不予支持。

二、關(guān)于撫養(yǎng)費(fèi)。撫養(yǎng)費(fèi)的數(shù)額應(yīng)根據(jù)子女的實(shí)際需要、父母雙方的負(fù)擔(dān)能力和當(dāng)?shù)氐膶?shí)際生活水平確定。本案中，老王與美美約定的撫養(yǎng)費(fèi)標(biāo)準(zhǔn)為每年50萬元，折合每月?lián)狃B(yǎng)費(fèi)近5萬元左右，已明顯超出廣州地區(qū)子女實(shí)際需要的撫養(yǎng)費(fèi)標(biāo)準(zhǔn)數(shù)倍以上，該標(biāo)準(zhǔn)明顯過高，老王與美美亦均未提供證據(jù)證實(shí)各自的實(shí)際收入情況，按照公平原則，并考慮老王的實(shí)際負(fù)擔(dān)能力，本院酌情調(diào)整撫養(yǎng)費(fèi)標(biāo)準(zhǔn)為每月10000元，自雙方同居關(guān)系實(shí)際解除之月開始支付。

福州律師、福州婚姻律師蔡思斌評(píng)析：