?|??來源：中國法院網(wǎng)?|??作者：劉珍君；福州律師網(wǎng)專業(yè)房產(chǎn)律師推薦了解

　　隨著農(nóng)村地區(qū)城市化建設(shè)的快速推進(jìn)，因拆遷利益引發(fā)的農(nóng)村房屋買賣合同糾紛案件日益增多，突出表現(xiàn)為房屋出賣人為獲取拆遷利益，以買受方非本村村民為由要求確認(rèn)買賣合同無效，或者出賣方以雙方不存在書面房屋買賣合同為由，主張買受方占有房屋系基于借用而非買賣從而要求買受方騰退房屋等情形。對于農(nóng)村房屋買賣合同的效力，非本集體經(jīng)濟(jì)組織成員購買農(nóng)村房屋的合同原則上無效,但不排除在例外情形下結(jié)合個(gè)案情況認(rèn)定此類合同有效。

案例一：

合同無效有例外　依規(guī)簽約受保護(hù)

案情簡介：

1997年，劉某（居民）與孫某（居民）簽訂農(nóng)村房屋買賣合同，約定劉某將其位于北京市密云區(qū)某村的北正房六間、東西廂房各四間以58 000元賣給孫某。合同簽訂后，孫某支付了購房款，并到北京市密云區(qū)房地產(chǎn)交易事務(wù)所辦理了房產(chǎn)賣契登記手續(xù)并交納了契稅，當(dāng)?shù)卮逦瘯?huì)及鎮(zhèn)政府還在雙方買賣涉案房屋時(shí)的農(nóng)村買賣房屋審批表中加蓋了公章表示同意，后孫某在涉案房屋內(nèi)居住至今，并于2013年將其戶口遷入涉案房屋。后劉某以孫某于1997年購買房屋時(shí)系居民，所簽農(nóng)村房屋買賣合同應(yīng)屬無效為由將孫某訴至法院，請求判決雙方簽訂的農(nóng)村房屋買賣合同無效。

法官說法：

本案中，首先劉某與孫某于1997年簽訂房屋買賣協(xié)議后孫某即支付全部房款并入住至今，在此后十多年的時(shí)間中劉某并未提出異議，孫某已對該房形成穩(wěn)定的占有關(guān)系，并于2013年將其戶口遷入涉案房屋；其次，雙方買賣農(nóng)村房屋已經(jīng)當(dāng)?shù)卮逦瘯?huì)及鎮(zhèn)政府同意并辦理了農(nóng)村買賣房屋審批手續(xù)，并經(jīng)密云區(qū)房地產(chǎn)交易事務(wù)所辦理了房產(chǎn)賣契登記手續(xù)并交納了契稅；再有，孫某雖在購買涉案房屋時(shí)屬于城鎮(zhèn)居民，但劉某在出售涉案房屋時(shí)亦為城鎮(zhèn)居民，并不是當(dāng)?shù)卮寮w經(jīng)濟(jì)組織成員，其生活保障并不因其出賣該房屋而受到影響，亦不存在剝奪農(nóng)戶宅基地使用權(quán)的問題，故雙方于1997年簽訂的房屋買賣協(xié)議系雙方真實(shí)意思表示，不違反法律、法規(guī)的強(qiáng)制性規(guī)定，為維護(hù)雙方現(xiàn)有的穩(wěn)定生活狀態(tài)及平衡雙方的利益，根據(jù)誠實(shí)信用原則，法院依法駁回劉某要求確認(rèn)房屋買賣協(xié)議無效的訴訟請求。

案例二：

險(xiǎn)村搬遷自購房　所簽合同應(yīng)有效

案情簡介：

趙某系北京市密云區(qū)某村村民，1994年其原戶籍所在村被納入泥石流搬遷范圍。根據(jù)當(dāng)年的政策要求，安置原則為就地搬遷，個(gè)人可自找門路遷入本鎮(zhèn)、外鎮(zhèn)、外縣的某個(gè)村。趙某為投靠親友于當(dāng)年購買了外鎮(zhèn)居民康某的農(nóng)房一處，并一直在涉案房屋內(nèi)居住至2016年。2016年康某將趙某訴至法院，以趙某并非爭議房屋所在村的集體經(jīng)濟(jì)組織成員為由要求確認(rèn)買賣合同無效。趙某在庭審中答辯稱自己在購買房屋時(shí)雖然不是爭議房屋所在村的集體經(jīng)濟(jì)組織成員，但系因險(xiǎn)村搬遷、投靠安置而購買了康某房屋，且爭議房屋所在村的集體經(jīng)濟(jì)組織同意接收趙某一家戶口遷入，購房當(dāng)年趙某之子的戶口即遷入爭議房屋所在村，戶別為農(nóng)業(yè)戶口，故趙某與康某簽訂的農(nóng)村房屋買賣合同應(yīng)為有效。

法官說法：

對于非本集體經(jīng)濟(jì)組織成員購買農(nóng)村房屋的行為應(yīng)以無效為原則，但考慮個(gè)案的不同情況，可以根據(jù)實(shí)際情況依法確認(rèn)合同的效力。本案中，趙某購買房屋時(shí)雖然不是爭議房屋所在村的集體經(jīng)濟(jì)組織成員，但其確因險(xiǎn)村搬遷從原戶籍所在地至爭議房屋所在村購買房屋，爭議房屋所在村的集體經(jīng)濟(jì)組織亦同意接收趙某一家的戶口遷入。即使趙某未入戶，但其子亦系爭議房屋所在村的村民，故應(yīng)視為宅基地并未流轉(zhuǎn)給本集體經(jīng)濟(jì)組織以外的成員，故康某與趙某于1994年簽訂的房屋買賣合同系雙方真實(shí)意思表示，不違反法律、法規(guī)的強(qiáng)制性規(guī)定應(yīng)認(rèn)定合法有效，最終法院依法判決駁回了康某要求確認(rèn)合同無效的訴訟請求。

案例三：

最后一手買受人為本村村民　可以認(rèn)定合同有效

案情簡介：

2000年，北京市密云區(qū)某村村民郭某將其自有農(nóng)房出售給城鎮(zhèn)居民鄭某，鄭某在支付房款并實(shí)際占有房屋后，又于2009年將爭議房屋出售給爭議房屋所在村的村民曲某。2016年郭某將鄭某及曲某訴至法院，以鄭某為城鎮(zhèn)居民并非爭議房屋所在村的集體經(jīng)濟(jì)組織成員為由，要求確認(rèn)郭某與鄭某簽訂的房屋買賣合同無效，并要求曲某騰退爭議房屋。鄭某在庭審中辯稱，簽訂房屋買賣合同時(shí)有見證人以及村委會(huì)的公證人員在場，房屋買賣合同簽訂當(dāng)天雙方的義務(wù)已經(jīng)履行完畢，并且爭議房屋已經(jīng)于2009年賣給了曲某。曲某則辯稱其系爭議房屋所在村的村民，于2009年從鄭某處購買了爭議房屋，并給付了購房款，且自2009年起一直在爭議房屋內(nèi)居住，不同意郭某的訴訟請求。

法官說法：

當(dāng)事人的合法權(quán)益受法律保護(hù)。根據(jù)本案查明的事實(shí)，鄭某從郭某處購買爭議房屋后，又出售給曲某。郭某與鄭某簽訂的房屋買賣合同以及鄭某與曲某簽訂的房屋買賣合同均是各方真實(shí)的意思表示，且在合同簽訂后各方均分別履行了支付房屋價(jià)款和交付房屋的義務(wù)，合同所約定的內(nèi)容已實(shí)際履行完畢。最后一手買房人曲某系爭議房屋所在村的村民，是爭議房屋所在村的集體經(jīng)濟(jì)組織成員，具備擁有爭議房屋所在村的宅基地使用權(quán)條件。故郭某要求確認(rèn)其與鄭某簽訂的房屋買賣合同無效及據(jù)此要求曲某騰退房屋的請求于法無據(jù)，本院不予支持。