對(duì)于非法取得他人借據(jù)、欠條的行為是否構(gòu)成犯罪，理論界和實(shí)務(wù)界都不是很統(tǒng)一，主要是由于欠條這種對(duì)象不同于法律規(guī)定的有價(jià)證券，根據(jù)罪行法定的原則，認(rèn)定犯罪認(rèn)為欠妥當(dāng)，但與此同時(shí)，其社會(huì)危害性同樣值得關(guān)注，債權(quán)人同樣會(huì)受到財(cái)產(chǎn)損失。

基于實(shí)踐考慮，浙江省在2002年公檢法三家出臺(tái)過(guò)會(huì)議紀(jì)要文件，明確規(guī)定債務(wù)人以消滅債務(wù)為目的，搶劫、盜竊、詐騙、搶奪合法、有效的借據(jù)、欠條等借款憑證，并且該借款憑證是確認(rèn)債權(quán)債務(wù)關(guān)系存在的惟一證明的，可以搶劫罪、盜竊罪、詐騙罪、搶奪罪論處。債務(wù)人以外的人實(shí)施教唆或者幫助的共犯論處。檢索了中國(guó)裁判文書庫(kù)，此類判定有罪的并不多，而且集中在浙江省地區(qū)。分別為（2014）紹諸刑初字第551號(hào)；（2016）蘇09刑終4號(hào)；（2011）杭淳刑初字第37號(hào)；（2016）浙0782刑初01559號(hào)；（2013）湖吳刑二初字第309號(hào)?？梢哉f(shuō)，浙江省在這方面開展了一定的實(shí)踐，為理論和實(shí)務(wù)研究提供了素材。

浙江省上述規(guī)定中，限定的是債務(wù)人為了消滅債務(wù)為目的事實(shí)的非法取得借據(jù)、欠條的行為，實(shí)踐中還有跟債務(wù)人無(wú)關(guān)的其他人搶劫、盜竊、詐騙、搶奪合法、有效的借據(jù)、欠條后，冒充債權(quán)人向債務(wù)人索要欠款的行為，除了上述欠條作為特殊對(duì)象的爭(zhēng)議外，行為人還有冒充債權(quán)人對(duì)債務(wù)人隱瞞事實(shí)真相的行為交織，該行為能否認(rèn)定犯罪，認(rèn)定何罪？刊登下文供實(shí)務(wù)研討

盜竊欠條收取欠款如何定性

作者：鐘晉、周瑾（湖南省湘潭市人民檢察院），載于《檢察日?qǐng)?bào)》

一、基本案情

黃某原是某私營(yíng)公司職工，負(fù)責(zé)結(jié)算、收取公司與外單位之間的貨款。2015年6月的一天，黃某趁公司財(cái)務(wù)室無(wú)人之機(jī)，撬鎖竊得4萬(wàn)元貨款欠條1張。當(dāng)年7月初黃某辭職，當(dāng)月底持欠條到債務(wù)單位結(jié)算貨款，對(duì)方向其“償付”4萬(wàn)元后收回欠條。

二、分歧意見

對(duì)于黃某的行為如何定性，有兩種不同的意見：

第一種意見認(rèn)為，黃某隱瞞已經(jīng)不是某私營(yíng)公司職工的事實(shí)，持所盜欠條收取該公司貨款，構(gòu)成詐騙罪。理由在于：一是侵財(cái)型犯罪如何定性主要看實(shí)際侵財(cái)行為是什么性質(zhì)。黃某竊取欠條后隱瞞已經(jīng)辭職的事實(shí)，以債權(quán)單位收賬人的身份向債務(wù)單位主張權(quán)利，對(duì)方交付貨款，故詐騙行為是其據(jù)以取財(cái)?shù)闹苯釉?，定性為詐騙比較符合本案客觀特征。二是黃某隱瞞辭職的事實(shí)，是導(dǎo)致債務(wù)單位錯(cuò)誤處分財(cái)物的關(guān)鍵，符合詐騙罪的構(gòu)成要件。

第二種意見認(rèn)為，黃某竊取具有財(cái)物屬性的欠條后，憑欠條到債務(wù)人處收取貨款占為己有，應(yīng)認(rèn)定為盜竊罪。

評(píng)析：筆者同意第二種意見，黃某竊取欠條、收取欠款據(jù)為己有的行為構(gòu)成盜竊罪。理由如下：

第一，盜竊欠條并非行騙的一個(gè)條件，而是取得財(cái)物的直接原因。主張認(rèn)定詐騙的觀點(diǎn)，實(shí)際上是將盜竊欠條視為取財(cái)?shù)囊粋€(gè)條件（或輔助手段），但與實(shí)際取財(cái)并無(wú)直接的因果關(guān)系，將騙取認(rèn)定為據(jù)以取財(cái)?shù)男袨?。這一觀點(diǎn)看似符合本案的客觀表象，但實(shí)則有違現(xiàn)實(shí)社會(huì)中財(cái)產(chǎn)關(guān)系的復(fù)雜性，忽視了財(cái)產(chǎn)所有者與實(shí)際占有者的分離性、債權(quán)的可讓與性和債權(quán)憑證的權(quán)益代表性。欠條是債務(wù)人與債權(quán)人的財(cái)產(chǎn)關(guān)系產(chǎn)生、延續(xù)以及是否消亡的憑證，如果不是因?yàn)榍窏l，任由行為人假冒身份，債務(wù)人也不會(huì)支付欠條上的貨款。

第二，欠條可以成為盜竊罪的犯罪對(duì)象。兩高《關(guān)于辦理盜竊刑事案件適用法律若干問(wèn)題的解釋》（下稱《解釋》）第5條規(guī)定，盜竊記名的有價(jià)支付憑證、有價(jià)證券、有價(jià)票證，已經(jīng)兌現(xiàn)的，按照兌現(xiàn)部分的財(cái)物價(jià)值計(jì)算盜竊數(shù)額。欠條雖然不屬于代幣券、儲(chǔ)蓄單等典型的有價(jià)支付憑證，但同樣是包含著財(cái)產(chǎn)價(jià)值且可以兌現(xiàn)的財(cái)產(chǎn)權(quán)利憑證。

第三，本案償付欠款單位并未陷入詐騙罪意義上的錯(cuò)誤認(rèn)識(shí)、錯(cuò)誤處分。付款單位基于行為人屬于債權(quán)公司“員工”身份而產(chǎn)生錯(cuò)誤“信任”，但是依據(jù)真實(shí)的欠條付款，并不屬于一般詐騙或者三角詐騙中的典型錯(cuò)誤認(rèn)識(shí)及錯(cuò)誤處分?！督忉尅芬?guī)定的盜竊存單等有價(jià)證券后要求銀行兌現(xiàn)時(shí)，銀行對(duì)取款人身份也有一定錯(cuò)誤認(rèn)識(shí)，但也不能認(rèn)定銀行陷入詐騙罪意義上的錯(cuò)誤認(rèn)識(shí)。按銀行業(yè)規(guī)定，銀行在支付小額款項(xiàng)（5萬(wàn)元以下）的存款憑證時(shí)，除了核實(shí)存款憑證的真實(shí)性外，對(duì)取款人身份的核對(duì)往往是按照存款合同訂立時(shí)設(shè)定的“密碼”等非存款人所不能知曉之信息來(lái)實(shí)現(xiàn)。本案中，付款單位依欠條支付欠款時(shí)，也是核對(duì)欠條真?zhèn)魏?，根?jù)行為人冒用的債權(quán)人單位職工身份，認(rèn)為在向?qū)嶋H債權(quán)人支付欠款，此類冒用行為與盜竊存單后冒名取款的行為并無(wú)本質(zhì)區(qū)別。既然行為人盜竊存單等有價(jià)支付憑證后冒名取款的行為并未認(rèn)定為詐騙罪，盜竊欠條索要欠款亦應(yīng)同理視之。