力某與熊某于××××年××月××日登記結(jié)婚，于2015年4月22日登記離婚。雙方在離婚協(xié)議書中，對“財產(chǎn)及債務(wù)處理”約定：“1.座落在鼓樓區(qū)某房產(chǎn)，離婚后該套房產(chǎn)歸力某一人所有，與熊某無關(guān)。2.雙方無債務(wù)債權(quán)。3.雙方除以上財產(chǎn)債務(wù)分配外，無其他財產(chǎn)債務(wù)安排。雙方離婚后均有居住安排”。
2012年婚姻存續(xù)期間，熊某作為被征收人與拆遷部門簽訂一份《房屋征收補(bǔ)償協(xié)議書》，約定熊某被征收房屋總建筑面積為172.74平方米，并以產(chǎn)權(quán)調(diào)換形式安置60平方米的兩套房產(chǎn)，現(xiàn)均未辦理房屋權(quán)屬證書。
后力某以熊某隱瞞上述二套拆遷房產(chǎn)為由要求重新分割。
一審福州晉安法院觀點(diǎn)：
力某稱熊某隱瞞訟爭房產(chǎn)，導(dǎo)致雙方在離婚協(xié)議時未對屬于婚姻存續(xù)期間取得的訟爭房產(chǎn)進(jìn)行分割，但從熊某簽訂含訟爭房產(chǎn)在內(nèi)的《房屋征收補(bǔ)償協(xié)議書》的時間及熊某戶籍情況可以得知，在婚姻存續(xù)期間力某知曉熊某簽訂上述《房屋征收補(bǔ)償協(xié)議書》，故不存在熊某隱瞞訟爭房產(chǎn)的情況，且雙方在2015年離婚時已對婚姻存續(xù)期間的財產(chǎn)分割處理，故訟爭房產(chǎn)不論是屬于力某與熊某夫妻存續(xù)期間建造的房產(chǎn)還是熊某母親楊碧卿建造的房產(chǎn)經(jīng)征收后安置取得，均不影響雙方離婚協(xié)議對財產(chǎn)約定的效力。現(xiàn)力某關(guān)于確認(rèn)訟爭房產(chǎn)系其與熊某的夫妻共同財產(chǎn)，并請求依法分割的主張，依據(jù)不足，一審法院不予支持。
福州中院觀點(diǎn)：
熊某就被拆遷房屋簽訂《房屋征收補(bǔ)償協(xié)議書》時，雙方夫妻關(guān)系尚處于正常狀態(tài)，力某亦陳述其知道房屋拆遷，按照常理其應(yīng)當(dāng)知道熊某簽訂協(xié)議的事實(shí)，且力某主張被拆遷房屋絕大部分系雙方婚后出資建造，依此說法，則熊某、力某享有相應(yīng)的房屋拆遷安置權(quán)益，力某更不可能不知道熊某簽訂相關(guān)協(xié)議的事實(shí)，雖然對具體的安置內(nèi)容（安置幾套房及安置房地址）可能不清楚，但對存在拆遷安置權(quán)益應(yīng)當(dāng)是明知的，力某在二審?fù)ピ冎幸渤姓J(rèn)了其知道熊某簽訂協(xié)議，只是稱不知道具體簽了什么，故本案中不存在簽訂離婚協(xié)議時熊某隱瞞財產(chǎn)情況，導(dǎo)致雙方未對所有財產(chǎn)進(jìn)行分割、處理的事實(shí)。離婚協(xié)議是雙方真實(shí)意思表示，合法有效，力某主張雙方不是真正意義的離婚沒有依據(jù)，亦與其現(xiàn)以離婚后財產(chǎn)糾紛提起訴訟存在邏輯矛盾。
離婚協(xié)議第三條約定“雙方除以上財產(chǎn)債務(wù)分配外，無其他財產(chǎn)債務(wù)安排”，從雙方簽訂協(xié)議時的本意來看，該條重點(diǎn)應(yīng)落在“無其他財產(chǎn)債務(wù)”而非“無……安排”。在簽訂離婚協(xié)議時雙方都明知熊某名下享有被拆遷房屋的拆遷安置權(quán)益，但均確認(rèn)雙方除夫妻共有的位于福州市鼓樓區(qū)的房屋外，沒有其他（共同）財產(chǎn)，表明雙方對當(dāng)時已明確知道的財產(chǎn)同意不再作為夫妻共同財產(chǎn)分割、處理，該協(xié)議對雙方具有法律約束力，應(yīng)按照協(xié)議履行。故現(xiàn)力某請求分割被拆遷房屋的拆遷安置權(quán)益即《房屋征收補(bǔ)償協(xié)議書》項(xiàng)下的安置房屋，本院不予支持。
離婚后財產(chǎn)分割，一般提起依據(jù)為雙方離婚時對夫妻財產(chǎn)未予以分割，或者為一方故意隱瞞夫妻共同財產(chǎn)存在。如雙方未予以分割任何共同財產(chǎn)的，則離婚后要求重新分割夫妻共同財產(chǎn)一般都可獲得法院支持。如為分割不動產(chǎn)的，其亦不受訴訟時效限制。但如是一方隱瞞夫妻共同財產(chǎn)的，則另一方要充分舉證確實(shí)存在隱瞞事實(shí)，己方確實(shí)不知道該項(xiàng)夫妻共同財產(chǎn)的存在。對于該項(xiàng)舉證事實(shí)，法官會充分考慮財產(chǎn)的具體要求來源、財產(chǎn)的表現(xiàn)形式、雙方各自陳述是否合理等因素，來判斷是否存在隱瞞情形。
另外，離婚協(xié)議簽署亦要慎重，如本案離婚協(xié)議所涉“雙方除以上財產(chǎn)債務(wù)分配外，無其他財產(chǎn)債務(wù)安排”條款具有終局性效力，該條款簽署之后，對于已明確知道的其他未明確描述的財產(chǎn)就很難再行主張分割了。
當(dāng)然，如要達(dá)到終局效力，避免雙方離婚之后財產(chǎn)再無爭議的，亦可如此約定：“除上述列明的夫妻共同財產(chǎn)外，男、女雙方各自持有、所有或名下占有或掌握的其他夫妻共同財產(chǎn)（含日常衣物、銀行存款、股票、證券、股權(quán)、對外投資權(quán)益、保險、不動產(chǎn)、車輛、古董、金銀珠寶、債權(quán)或其他一切具有財產(chǎn)性質(zhì)的物品和權(quán)益）均歸各自所有，均與對方無任何關(guān)系，即使一方有證據(jù)證明位于另一方處的財產(chǎn)權(quán)已方亦有權(quán)利份額，雙方同意自此協(xié)議簽署后，無償將自己的財產(chǎn)份額贈與對方；任何一方在離婚后不得以任何理由或任何形式主張分割。”可大概率避免后續(xù)財產(chǎn)爭議。
案例索引：(2020)閩01民終4055號，以上涉及人名均為化名。
蔡思斌
2021年12月15日
]]>