夫妻健在一方使用已故配偶工齡補(bǔ)貼購買公房的，房屋是否屬于夫妻共同財(cái)產(chǎn)？該問題最高院是有所反復(fù)的。但《民法典》施行后，類似情形房屋屬夫妻共同財(cái)產(chǎn)已是定論，各方無需爭(zhēng)論。福州中院22年最新一起改判案例，即再次明確了該觀點(diǎn)。
案情簡(jiǎn)介：
黎其芳與周某齋（已逝）系夫妻關(guān)系，雙方養(yǎng)育有子女周虹、周捷、黎倩。黎其芳與周某齋退休前任職于同一單位。2003年5月30日，黎其芳向單位申請(qǐng)購買單位集資房，根據(jù)《省直單位集資建房個(gè)人產(chǎn)權(quán)比例及補(bǔ)交款測(cè)算表》，其中集資人黎其芳連續(xù)工齡46年，配偶周某齋（已逝）連續(xù)工齡42年，折扣成本價(jià)1460×（總折扣率2%×1.10）+6.00×夫婦工齡之和88=560.12，折扣總額69286.84元等，后黎其芳于2007年申辦了個(gè)人名下房屋產(chǎn)權(quán)證。
2017年12月25日，黎其芳與周虹簽訂《贈(zèng)與合同》，將上述房屋80%份額贈(zèng)與給周虹并辦理了不動(dòng)產(chǎn)變更登記手續(xù)。后黎倩以黎其芳未經(jīng)其他繼承人同意將共有財(cái)產(chǎn)的80%份額無償贈(zèng)與周虹，該行為屬無權(quán)處分行為為由，向法院提起訴訟。
一審福州鼓樓法院觀點(diǎn)：
本案爭(zhēng)議焦點(diǎn)主要是黎其芳有無權(quán)利處分案涉房產(chǎn)，亦即案涉房產(chǎn)是否為黎其芳與周某齋夫妻共同財(cái)產(chǎn)。根據(jù)法律規(guī)定，自然人從出生時(shí)起到死亡時(shí)止，具有民事權(quán)利能力，依法享有民事權(quán)利，承擔(dān)民事義務(wù)。黎其芳在申請(qǐng)省直單位集資房時(shí)，周某齋已經(jīng)去世，雖然黎其芳在房改購房時(shí)使用了周某齋的工齡優(yōu)惠政策，并折算成價(jià)值，但因周某齋當(dāng)時(shí)已過世，喪失民事權(quán)利能力，不能再取得財(cái)產(chǎn)。根據(jù)婚姻法規(guī)定，夫妻共同所有的財(cái)產(chǎn)限于夫妻在婚姻關(guān)系存續(xù)期間所得或夫妻有明確書面約定范圍，因周某齋死亡，案涉房產(chǎn)系黎其芳在與其婚姻關(guān)系消滅后取得的財(cái)產(chǎn)，不屬于婚姻關(guān)系存續(xù)期間取得。工齡優(yōu)惠雖然具有財(cái)產(chǎn)權(quán)益的性質(zhì)，但從本案購買省直集資房情況及優(yōu)惠政策性質(zhì)看，亦帶有人身屬性。若黎其芳不申請(qǐng)參與省直單位集資房改，則該財(cái)產(chǎn)權(quán)益無法實(shí)現(xiàn)，這區(qū)別于可繼承的財(cái)產(chǎn)，可見在周某齋死亡后房產(chǎn)取得的主體仍為黎其芳，出資份額與工齡折算的優(yōu)惠價(jià)值不能當(dāng)然對(duì)應(yīng)所購房產(chǎn)的所有權(quán)份額，體現(xiàn)物權(quán)與債權(quán)的區(qū)別。故購買案涉房產(chǎn)是否使用夫妻共同積蓄以及是否使用已死亡配偶生前工齡，均不足以據(jù)此產(chǎn)生涉案房屋物權(quán)取得主體的認(rèn)定基礎(chǔ)。由此，案涉房產(chǎn)不宜認(rèn)定為夫妻共同財(cái)產(chǎn)，應(yīng)視為黎其芳個(gè)人財(cái)產(chǎn)。而且，根據(jù)物權(quán)法規(guī)定，不動(dòng)產(chǎn)物權(quán)的設(shè)立、變更、轉(zhuǎn)讓和消滅，經(jīng)依法登記，發(fā)生效力。本案中，周某齋死亡時(shí)，案涉房產(chǎn)的房改尚未開始，案涉房產(chǎn)尚未登記，黎其芳申請(qǐng)購買、簽訂合同、支付款項(xiàng)及取得物權(quán)登記等行為均發(fā)生在配偶周某齋死亡后，亦難以認(rèn)定是夫妻共同財(cái)產(chǎn)。在案涉房產(chǎn)處分前，黎其芳經(jīng)依法登記，取得了案涉房產(chǎn)的所有權(quán)，有權(quán)對(duì)案涉房產(chǎn)進(jìn)行處分。
基于黎其芳對(duì)案涉房產(chǎn)享有不動(dòng)產(chǎn)物權(quán)，黎其芳與周虹簽訂了《贈(zèng)與合同》，黎其芳自愿將自己的房產(chǎn)80%份額給予受贈(zèng)人周虹，周虹實(shí)際接受贈(zèng)與，系雙方真實(shí)意思表示，不存合同無效的法定情形，《贈(zèng)與合同》合法有效。黎其芳有權(quán)處分案涉房產(chǎn)，其按照與周虹簽署的贈(zèng)與合同約定，辦理了案涉房產(chǎn)產(chǎn)權(quán)過戶登記，明確了各方的案涉房產(chǎn)份額，符合法律規(guī)定，故一審法院予以支持。
二審福州中院觀點(diǎn)：
關(guān)于案涉房產(chǎn)是否系黎其芳與周某齋夫妻共同財(cái)產(chǎn)的認(rèn)定問題。本案中，案涉房產(chǎn)系黎其芳向單位申請(qǐng)的集資房，在房改購房時(shí)使用了周某齋的工齡折抵購房款。房改房是我國(guó)特定時(shí)期的政策性優(yōu)惠福利，是國(guó)家根據(jù)職工工齡等多種因素綜合考慮后在房屋價(jià)值計(jì)算上給予職工的福利，且一般每個(gè)家庭只能享受一次；這種政策性優(yōu)惠福利實(shí)質(zhì)上是對(duì)職工的一種補(bǔ)償，具有財(cái)產(chǎn)權(quán)益的性質(zhì)。在職工去世后，這種財(cái)產(chǎn)權(quán)益通過房改購房行為，將工齡優(yōu)惠折扣通過房?jī)r(jià)表現(xiàn)出來；工齡優(yōu)惠有個(gè)人屬性，該優(yōu)惠不宜隨意歸于健在配偶一方。黎其芳在房改購房時(shí)，使用了已故配偶工齡補(bǔ)貼，認(rèn)定案涉房產(chǎn)系黎其芳與周某齋夫妻共同財(cái)產(chǎn)符合房改政策，亦符合公平原則。故本案中可以認(rèn)定案涉房產(chǎn)系黎其芳與周某齋的夫妻共同財(cái)產(chǎn)。
根據(jù)現(xiàn)有證據(jù)，并無法證明在周某齋去世后，其家庭內(nèi)部已進(jìn)行析產(chǎn)繼承，案涉房產(chǎn)應(yīng)為周某齋的法定繼承人的共有財(cái)產(chǎn)；同時(shí)現(xiàn)有證據(jù)亦無法證明黎其芳在對(duì)案涉房產(chǎn)進(jìn)行處分時(shí)征得所有其他共有人的同意，故黎其芳處分共有財(cái)產(chǎn)的行為應(yīng)認(rèn)定為無效。現(xiàn)黎倩主張黎其芳的無權(quán)處分行為無效并提起本案訴訟，于法有據(jù)，可予以支持。
福州律師蔡思斌評(píng)析：
本案無需多加評(píng)析，目前法院觀點(diǎn)就是購買公房有使用已逝配偶工齡補(bǔ)貼的，該房屋即屬夫妻共同財(cái)產(chǎn)，已故配偶相應(yīng)的財(cái)產(chǎn)份額轉(zhuǎn)為繼承人的法定財(cái)產(chǎn)，在處分時(shí)產(chǎn)權(quán)登記人無權(quán)單方擅自處分。
案例索引：(2022)閩01民終3137號(hào)，當(dāng)事人系化名并有刪節(jié)。
]]>