林平勇共計向王建國轉賬70萬元，林平勇自認王建國歸還了3萬元，現林平勇以不當得利為由要求王建國歸還剩余的67萬元并按月利率2%支付利息損失。

一審平潭法院觀點：

不當得利是指,沒有合法根據,取得不當利益,造成他人損失。構成不當得利需符合四個條件：一方取得財產利益；一方受到損失；取得利益與所受損失之間存在因果關系；沒有法律上的根據。不當得利作為一種獨立的法律制度，具有嚴格的構成要件及適用范圍，不能作為當事人在其他具體民事法律關系缺少證據時的訴訟捷徑，如當事人脫離基礎法律關系而直接以不當得利進行起訴，必將造成不當得利的濫訴。

本案中，林平勇請求王建國返還不當得利款67萬元及利息,應就王建國取得該款項沒有法律依據、造成林平勇損失的基本事實承擔舉證責任。根據已經生效的法律文書認定，與林平勇之間存在借貸關系的是陳美麗，在案證據無法得出王建國與借款關系中的出借人陳美麗有任何關聯性,或者有任何可以導致林平勇誤會的身份,林平勇基于此關聯性或特殊身份才將款項錯誤支付。林平勇僅以簽訂《借款協議》時王建國在場且其與王建國更為熟識為由，主張款項支付錯誤，依據不足。且日常中林平勇與王建國確有其他款項往來，不排除林平勇是基于其他經濟交往的目的支付款項至王建國賬戶。林平勇的主張未有充分的證據支持，應承擔舉證不能的不利后果，故對其訴訟請求,一審法院不予支持。

二審福州中院觀點：

福州律師蔡思斌評析：

2015年4月，李美麗向張三轉賬150萬元， 2021年7月李美麗僅以150萬元的轉賬憑證作為證據向法院提起訴訟，主張該150萬元在叔叔李四的介紹下出借張三，要求張三歸還借款。其間雙方未有其他款項往來，未有利息支付記錄。張三則向法院提交向多個案外人合計轉賬130萬元的轉賬記錄作為證據，辯稱其根本不認識李美麗，150萬元是李美麗代李四轉賬，他收到款項后按照李四的指示轉賬他人，雙方不成立借貸關系。

一審法院觀點：

一審法院依據最高人民法院關于審理民間借貸案件適用法律若干問題的規定》（下稱民間借貸規定）第十六條“原告僅依據金融機構的轉賬憑證提起民間借貸訴訟，被告抗辯轉賬系償還雙方之前借款或其他債務，被告應當對其主張提供證據證明。被告提供相應證據證明其主張后，原告仍應就借貸關系的成立承擔舉證責任”， 認為張三主張李四借用其賬戶進行經濟往來的抗辯意見未能提交充分證據予以證明，不予采納，最終認定雙方借貸關系成立。

蔡思斌律師評析：

本案張三提交的轉賬記錄確實無法直接證明這筆錢是代李四進行經濟往來，從這一層面來看，法院適用《民間借貸規定》第十七條表面并無不當。但本案存在多處不符合明顯常理的地方，首先李美麗只提交了轉賬憑證作為證據，六年時間里沒有任何催款記錄明顯不合理。其次，在借款人沒有支付任何利息的情況下，六年后才來追討借款亦不符合一個理性人所為。本案目前尚在二審過程中，二審法院法官要求張美麗本人出庭并作詳盡詢問，可以初步判斷實際情況就是如張三所說150萬是代李四進行經濟往來，二審改判可期。這正是由此案，引發了筆者對《民間借貸規定》第十六條的思考。

借貸關系成立需要同時具備“借款合意+款項交付”，二者缺一不可。《民事訴訟法》第六十四條規定“當事人對自己提出的主張，有責任提供證據。”即“誰主張，誰舉證”是民事訴訟最基本的證據規則。因此如果按照《民事訴訟法》，主張借貸關系成立一方除需要證明款項交付外還必須證明雙方存在借貸合意。但《民間借貸規定》第十六條確認的舉證規則是，原告提交轉賬憑證后只要被告無法證明該轉賬系償還雙方之前借款或其他債務，被告即需承擔舉證不能的不利后果，原告由此即獲得勝訴權。這樣的舉證規則實際是倒置原、被告之間的舉證責任，將需要由原告證明借貸關系成立證據轉置為由被告證明雙方不存在借貸關系。該舉證規則明顯違反了上位的《民事訴訟法》。

《民間借貸規定理解與適用》一書中最高院指出“在對司法解釋征求意見過程中，很多基于審判實踐的反饋意見提出，這種完全將舉證責任分配給原告的制度，對于很多缺乏法律專業知識的出借人來說，舉證難度很大，不利于對實體權利的保護。”因此最高院的立法本意旨在保護債權人的實體權利。

但法律或司法解釋應當引導債權人出借款項時養成簽署和保管借款憑證的習慣，而非放縱和包庇債權人，最高院這樣立法確實保護債權人的實體權利，但也帶來了新的問題，更是引發了不必要的道德風險。日常生活中，普通民眾通常只有作為債權人保管債務憑證的觀念，卻沒有作為債務人保存好債務消滅后的憑證的觀念。作為債權人想要證明存在借貸關系，他可以通過積極催收的方式進而舉證證明雙方存在借貸關系。但主張借貸關系不成立的一方，作為消極事實通常是難以舉證的。

舉例而言，甲與乙是朋友關系，乙因資金周轉需要向甲借了10萬元并向甲出具《借條》，甲通過轉賬的方式支付了借款，借款到期后乙通過現金的方式償還了借款，甲當場撕毀《借條》，后甲又以轉賬憑證作為證據要求乙償還10萬元借款。本案顯然屬于虛假訴訟，但在生活中卻可能真實發生。乙仍然很有可能會因為《民間借貸規定》第十六條莫名背上債務。《民間借貸規定》第十六條雖然保護了債權人的利益，但卻也成為了懸在每個通過銀行轉賬收款公民頭上的利劍，因為他必須留存好每一筆為什么收取款項的證據，否則就可能在五、六年后被人以《民間借貸規定》第十六條為由要回借款。

據筆者所掌握的情況，司法實踐中很大一部分法官并不會輕易適用本條，通常只會在內心已經確信借貸關系成立時才會直接適用。但筆者始終認為，《民間借貸規定》第十六條終究是違反了上位的《民事訴訟法》和日常生活經驗法則，或許對其進行相應修訂更為合適。

蔡思斌

2021年12月3日

網絡購物消費者超過七天退貨應承擔舉證責任

?

北京市第三中級人民法院 ?胡新華

【裁判要旨】

網絡購物的本質是基于特殊交易平臺上買賣雙方的意思表示成立的買賣合同。消費者要求退貨，即要求解除買賣合同。現行法律對于網絡購物規定了消費者享有“七天無理由退貨”的法定合同解除權。但消費者收貨超過七天后要求解除買賣合同應承擔舉證責任。在消費者不能舉證證明其持有的商品系經營者銷售的情況下，應承擔敗訴的不利后果。

案號：

一審:（2014）朝民初字第42531號

二審:（2015）三中民初字第10770號

【案情】

上訴人(一審被告):搜藏公司。

被上訴人(一審原告):袁震東。

原審被告:叁佰陸拾度公司。

2015年6月15日，京東網上商城會員袁震東以15 600元的價格在京東網上商城（網址：www.jd.com）購買搜藏公司銷售的一套郵票（與涉案郵票同款），收獲后于2013年6月23日申請退貨成功。2013年6月22日，袁震東再次于京東網上商城購買了“新一輪生肖郵票收藏大全套全新原版含80版猴票”，商品編號：1006486357，訂單編號：615831969，價款為14 800元。www.jd.com為叁佰陸拾度公司運營京東網上商城的網址，該網站對于上述郵票的品相，表述為全新原票。在上述郵票所在商品網頁上，載明商品賣家為搜藏天下旗艦店，公司名稱為搜藏公司，商品由搜藏天下旗艦店從北京發貨并提供售后服務。搜藏公司向袁震東出具了統一專用收藏票。袁震東于2014年5月提出退貨，被叁佰陸拾度公司、搜藏公司拒絕。6月25日，袁震東自行委托北京京安拓普文書司法鑒定中心對于涉案郵票中猴票是否為全新原版票進行鑒定。2014年7月1日，該鑒定中心出具京安拓普【2014】鑒（郵）字第02號鑒定意見書，載明檢材郵票為真票，但該郵票曾經使用并被修補過，可以判定該郵票應當屬于用信銷郵票修補變造冒充好票，而不是全新原版票。2014年9月，袁震東訴至北京市朝陽區人民法院，主張涉案郵票不是全新原版票，要求搜藏公司及叁佰陸拾度公司停止銷售假冒偽劣郵票；返還購票款14 800元；按三倍賠償損失59 200元、賠償鑒定費1500元。袁震東于訴訟中再次申請就涉案郵票中猴票是否為全新原版進行鑒定，搜藏公司與叁佰陸拾度公司對于檢材不予認可，稱無法獲知該檢材是否為搜藏公司所售郵票，不同意鑒定。中國檢驗認證集團北京有限公司出具鑒定意見書，載明鑒定標的物應經過人為處理。搜藏公司對兩份鑒定書均不予認可，認為該公司的商品沒有瑕疵，不同意袁震東的全部訴訟請求。叁佰陸拾度公司認為該公司只是京東網上商城的網絡運營商，對搜藏公司的主體進行了審查,現已經將涉案商品在京東網上商城的網頁刪除,故不同意承擔責任。

【審判】

北京市朝陽區人民法院經審理認為:袁震東與搜藏公司形成事實上的買賣合同關系，該合同關系合法有效。庭審中，搜藏公司稱其出售郵票均加有塑封，但根據袁震東購買時的網頁截圖顯示，涉案郵票并沒有加以塑封，故對于搜藏天下的陳述不予采信。袁震東已提交證據證明其自搜藏公司購買了涉案郵票，搜藏公司未能舉證證明袁震東自行調換了所提交之涉案郵票，故認定袁震東提交之涉案郵票購買自搜藏天下。搜藏公司是否存在虛假宣傳之問題。本案中，搜藏公司在京東網上商城中宣傳涉案郵票為全新原版郵票。而根據兩次鑒定意見書載明，涉案郵票中的猴票為人為處理的翻新票，該種翻新并不能形成品相中的全新原版。該宣傳與實際情況不符，故應當認定搜藏公司存在虛假宣傳的情形。故袁震東要求退還商品價款并支付賠償金的訴訟請求，有事實依據，亦符合法律規定，應當予以支持。搜藏公司在產品宣傳頁面上將郵票的品相作出虛假宣傳，導致袁震東作出了錯誤的意思表示并與之訂立了買賣合同，應當按照規定向袁震東作出賠償。袁震東要求搜藏公司三倍賠償59 200元的訴訟請求，有法律依據，予以支持。關于袁震東訴前自行委托鑒定的費用，該費用發生于訴前，且其主張的三倍賠償已足以彌補其鑒定費損失，故法院對該項訴訟請求，不予支持。訴訟中袁震東委托鑒定的費用屬于訴訟費范疇，法院對于該費用的承擔將作出決定。現涉案郵票已下架，故對于袁震東主張停止銷售假冒偽劣郵票的訴訟請求，不予支持。叁佰陸拾度公司作為網站平臺的維護者，并非買賣合同的雙方當事人，不應為此承擔賠償責任。該院于2015年6月判決：一、搜藏公司于判決生效之日起十日內退還袁震東商品價款一萬四千八百元，袁震東同時向搜藏公司退還“新一輪生肖郵票收藏大全套全新原版?含80版猴票”郵票一套；二、搜藏公司于本判決生效之日起十日內賠償袁震東五萬九千二百元；三、駁回袁震東的其他訴訟請求。

宣判后，搜藏公司仍持原審抗辯意見提出上訴。

北京市第三中級人民法院經審理認為:?首先，本案涉案郵票不適用無期限退貨的規定。《中華人民共和國消費者權益保護法》（以下簡稱《消法》）第二十五條中規定“經營者采用網絡、電視、電話、郵購等方式銷售商品，消費者有權自收到商品之日起七日內退貨，且無需說明理由”；第五十四條規定“依法經有關行政部門認定為不合格的商品，消費者要求退貨的，經營者應當負責退貨”。袁震東未于收到涉案郵票之日起七日內退貨，而涉案郵票并非經有關行政部門認定為不合格的商品，不適用無期限退貨的規定。其次，本案的舉證責任分配錯誤。袁震東是京東網上商城的會員，熟悉該網站退貨流程。尤其是袁震東曾經購買搜藏公司經營的與涉案郵票同款的郵票，后于收貨后七日內申請退貨成功，其再次購買搜藏公司經營的涉案郵票，理應有高度的注意義務。袁震東于2013年6月22日購買涉案郵票，未在七天之內查驗涉案郵票的真偽并作出相應處理，不符合常理。袁震東于2014年5月提出退貨，其保管、控制涉案郵票11個月，此期間搜藏公司喪失占有，故本案的舉證責任在于袁震東，即由其舉證證明其提交的郵票是搜藏公司出售。現其不能舉證證明現其提交的郵票是搜藏公司出售，應承擔不利后果。原審審理中，袁震東申請就涉案郵票中猴票是否為全新原版進行鑒定，搜藏公司與叁佰陸拾度公司對于檢材不予認可。在此情況下，本案的鑒定意見，無法采用。二審法院判決：撤銷原判，改判駁回袁震東的全部訴訟請求。

【評析】

本案是一起典型的網路購物合同糾紛。一審判決支持了消費者的訴訟請求，二審改判由消費者承擔舉證不能的后果，引發了較大的關注。本文對主要的爭議焦點展開分析。

一、網絡購物合同的特點

在網絡的虛擬環境下，網絡購物具有虛擬性、便捷性、多樣性的特點。但網絡購物法律關系確是網絡經營者和消費者之間實實在在的權利、義務關系，屬于消費法律關系的一種，其本質是基于買賣雙方意思表示的買賣合同。但與普通消費行為相比，網絡購物在主體、客體、內容方面有所不同，其具有鮮明特點。(一)網絡購物的主體。從《消法》的相關規定和《網絡交易管理辦法》的相關內容中可以看出，網絡購物的主體主要包括兩個方面：一方面是網絡消費者，即為了生活需要，借助互聯網手段，向網絡經營者購買、使用商品或者接受服務的個人；另一方面是網絡經營者。網絡經營者可分兩種，第三方網絡交易平臺經營者（如淘寶網、京東網）和站內經營者，前者指提供第三方網絡交易平臺服務的企業法人，后者則指利用第三方網絡交易平臺銷售商品或者提供經營性服務的法人、其他經濟組織或自然人。(二)網絡購物的客體。網絡購物客體是指在網絡購物法律關系中，網絡經營者和消費者之間權利和義務所共同指向的對象，既涵蓋了物、給付行為、智力成果、人格利益外等傳統消費法律關系的客體，同時也包括網絡行為、電子數據、虛擬財產等網絡消費法律關系中特有的客體。(三)網絡購物的內容。網絡購物內容是指在網絡購物法律關系中，網絡經營者和消費者對應的權利和義務，主要包括網絡消費者的權利與網絡經營者的義務。本案中，袁震東購買搜藏公司在叁佰陸拾度公司主辦的京東網上商城出售的涉案郵票建立的網絡購合同關系，袁震東與搜藏公司、叁佰陸拾度公司之間的權利義務關系適用《合同法》和《消法》的規定。

二、“七天無理由退貨”的適用

為充分保證消費者在網絡購物過程中的知情權和選擇權，《消法》第二十五條的規定即網絡購物?“七天無理由退貨”的法律依據。該條規定賦予消費者在合同訂立后一定時間內單方解除合同的權利，而賦予消費者該法定合同解除權，是與消費者在特定交易中由于信息不對稱而導致的意思表示不真實有關。網絡購物的消費者主要借助網站上的商品信息作為其進行交易的判斷依據，相比在線下實體店內可對實物商品進行查看、試用而言，網絡購物更加依賴于圖片、文字化的商品描述信息。而在實踐中，部分消費者在購買選擇前對所購商品認知不足、甚至被誤導、欺騙的情況，而前述問題只有在消費者收到商品后才能被發現。《消法》對于網絡購物規定了消費者享有“七天無理由退貨”的反悔權，在充分保證消費者權益的同時，網購“七天無理由退貨”規定確實也對傳統的民法理論造成了一定沖擊，即改變了原有交易秩序穩定性的基礎，在合同訂立、交付履行完畢后，消費者基于《消法》規定仍對合同擁有法定解除權，在滿足消費者無理由退貨訴求的同時，卻會給經營者造成較大的經濟負擔，因此需要確定一定的期限（7天）。因此要避免對“七天無理由退貨”適用條件的錯誤理解，“七天無理由退貨”是“無理由”但不是“無條件”，按《消法》規定，“七天無理由退貨”必須滿足如下條件：商品按其性質屬于“七天無理由退貨”適用范圍，滿足“商品完好”退貨條件，以及消費者需自行承擔退貨運費等，消費者對此需有明確認知，不可錯誤理解為任何商品均一律“無條件退貨”。面對經營者可能遭受的較大經營損失，消費者應更加理性和正確的適用網購“七天無理由退貨”規定，避免消費者進行權利濫用、過度維權。本案中，袁震東于2013年6月22日購買涉案郵票，未在7天之內查驗涉案郵票的真偽并作出相應處理，直至2014年5月提出退貨，不符合《消法》第二十五條關于“七天無理由退貨”的規定。

三、本案的證明責任分配

證明責任分配是本案處理的關鍵,直接影響到判決結果。一審判決與二審判決的不同的原因正在于此。證明責任分配主要解決要件事實真偽不明時如何裁判的問題，即由哪一方當事人提供證據證明案件事實，并且在訴訟結束時，如果案件事實仍處于真偽不明的狀態，由誰來承擔敗訴或不利的訴訟后果。本案消費者與經營者間糾紛需要通過訴訟來解決，那么哪方來承擔舉證證明的責任？《最高人民法院關于適用<中華人民共和國民事訴訟法>的解釋》第91條規定：“人民法院應當依照下列原則確定舉證證明責任的承擔，但法律另有規定的除外：（一）主張法律關系存在的當事人，應當對產生該法律關系的基本事實承擔舉證證明責任；（二）主張法律關系變更、消滅或者權利受到妨害的當事人，應當對該法律關系變更、消滅或者權利受到妨害的基本事實承擔舉證證明責任。”最高人民法院《關于民事訴訟證據的若干規定》（以下簡稱《民事證據規定》）第4條第1款列舉了應當適用舉證責任倒置的八種情形，同時該條第2款規定：“有關法律對侵權訴訟的舉證責任有特殊規定的，從其規定。”本案系合同糾紛，既不具有上述規定列舉的應當適用舉證責任倒置的情形，也沒有相關法律對本案涉及的侵權訴訟的舉證責任分配作出特殊規定，因此不應適用舉證責任倒置，而應該按照舉證責任分配的一般原則確定舉證責任，即應由提出訴訟請求的袁振東對其訴訟主張承擔舉證責任。因此適用一般的民事案件的舉證規則“誰主張誰舉證”，雖然對于處于信息劣勢地位的消費者明顯不利，但考慮到消費者享有“七天無理由退貨”的反悔權可以對抗經營者，且目前并無法律規定將網絡購物糾紛案件的證明責任分配給信息更為充足的經營者，因此本案的證明責任分賠給消費者更為合適。

本案中，袁震東于2014年5月提出退貨，其保管、控制涉案郵票11個月，此期間搜藏公司喪失占有，如果由搜藏公司舉證證明袁震東自行調換了所提交之涉案郵票未免顯示公平，故本案的舉證責任在于袁震東。原審法院錯誤分配了舉證責任，因此法院將涉案郵票購自搜藏公司的舉證責任分配給袁震東，在袁震東不能舉證證明其提交法院的郵票是搜藏公司所出售之郵票的情況下，判令袁震東承擔不利后果。因此二審改判駁回袁震東的訴訟請求是正確的。

在“互聯網+”經濟模式下，網絡購物成為當下消費者的主要消費方式之一，因此也發生了越來越多的網絡購物糾紛。如果不能很好地解決網絡購物糾紛，不僅不利于加強對網絡購物當事人合法權益的保護，也不利于和諧社會的構建和經濟的進一步發展。因此規范網絡購物行為，公平保護電商、網絡賣家和消費者的合法權益是法院的責任和使命。本案一審判決支持了消費者的訴訟請求，二審改判由消費者承擔舉證不能的后果，從法律規制的視角探究網絡購物中存在的退貨問題，對于充分發揮網絡購物的優勢，具有一定的法律、經濟、社會意義。

來源：海壇特哥微信公眾號