對(duì)此，應(yīng)區(qū)分行為人不知的具體內(nèi)容是什么。如果行為人在行為時(shí)對(duì)事實(shí)無知，且其對(duì)事實(shí)的無知不具有非難可能性，那么行為人可以此作為免責(zé)的理由。比如，在2003年的“天價(jià)葡萄案”中，4名農(nóng)民工偷摘科研機(jī)構(gòu)的葡萄23.5公斤，經(jīng)鑒定，每斤葡萄價(jià)值300元，科研機(jī)構(gòu)直接經(jīng)濟(jì)損失上萬元，40萬元的科研投入也付之東流。

公安機(jī)關(guān)以盜竊罪將其逮捕后，引發(fā)了熱烈的爭(zhēng)論。最后，檢察機(jī)關(guān)以情節(jié)顯著輕微為由，決定不予起訴。在該起盜竊案中，行為人在偷摘葡萄時(shí)，并不知道自己所偷摘葡萄的特殊價(jià)值。按照普通人的認(rèn)知，一斤葡萄一般就幾元到幾十元不等。故而應(yīng)當(dāng)以不超過正常人認(rèn)知范圍的葡萄價(jià)格來判斷偷摘者是否構(gòu)成盜竊罪。

法律是建立于常識(shí)常情常理之上的行為規(guī)范，法律的實(shí)施不能違背常識(shí)常情常理。由于行為人在偷摘葡萄時(shí)不知葡萄是價(jià)值昂貴的科研葡萄，故而檢察機(jī)關(guān)最終未以盜竊罪起訴這幾名葡萄偷摘者。雖然偷摘者未受到刑事制裁，但是遭受損失的單位仍然可以就其直接損失要求他們承擔(dān)民事賠償責(zé)任。

如果根據(jù)日常的生活經(jīng)驗(yàn)和行為人的專業(yè)知識(shí)，其在行為時(shí)能夠知曉或者應(yīng)當(dāng)知曉相關(guān)事實(shí)，則不能以其對(duì)事實(shí)的無知而免罪。如2016年發(fā)生的深圳鸚鵡案，被告人王鵬在2016年4月以500元每只的價(jià)格將自己馴養(yǎng)繁殖的6只鸚鵡出售，其中2只鸚鵡經(jīng)鑒定屬于瀕危野生動(dòng)物種類。公安機(jī)關(guān)在王鵬家中還搜出了45只待售的鸚鵡，均屬于瀕危野生動(dòng)物種類。公安機(jī)關(guān)以王鵬涉嫌“非法出售珍貴、瀕危野生動(dòng)物及其制品罪”將其逮捕。一審法院判處王鵬有期徒刑五年，并處罰金3000元。二審法院以量刑過重為由改判其有期徒刑二年，并處罰金3000元。

該案中的王鵬，知曉自己收購、出售的鸚鵡是國家重點(diǎn)保護(hù)的珍貴、瀕危野生動(dòng)物種類，故而司法機(jī)關(guān)對(duì)王鵬判處刑罰。如果王鵬在收購、出售鸚鵡時(shí)，不知曉或者無從知曉自己所收購、出售的鸚鵡品種是國家重點(diǎn)保護(hù)的瀕危野生動(dòng)物，則可以“不知者無罪”為其不承擔(dān)刑事責(zé)任的抗辯理由。

但是，如果行為人明知或者應(yīng)知自己的行為會(huì)侵害他人的權(quán)益，卻以“不知者無罪”進(jìn)行抗辯，則不能免除其刑事責(zé)任。如聚眾擾亂公共秩序、聚眾哄搶、暴力抗拒執(zhí)法等行為，具有明顯的社會(huì)危害性和違法性，違法者不能以“不知者無罪”作為自己的抗辯理由。

法律一經(jīng)公布即產(chǎn)生效力，每個(gè)公民都有知曉法律并按照法律規(guī)定行事的義務(wù)。法律是公開的，行為人隨時(shí)可以查閱法律的內(nèi)容。如果因?yàn)樽约旱膽卸琛o知而不知法，進(jìn)而觸犯法律，那么就應(yīng)當(dāng)對(duì)自己的行為承擔(dān)相應(yīng)的法律后果。可以知法且能夠知法而不知法，不能成為自己免責(zé)的理由。

“不知者無罪”這句話體現(xiàn)了一些民眾的樸素認(rèn)知，該說法也有一定的局限性。但不知法律者不免責(zé)，任何人觸犯了法律都應(yīng)當(dāng)受到法律的制裁。即使在行為時(shí)不知道法律的具體內(nèi)容，亦不影響其責(zé)任的成立。每個(gè)人都應(yīng)當(dāng)杜絕不知法就不擔(dān)責(zé)的錯(cuò)誤思想，應(yīng)做尊法學(xué)法守法護(hù)法的好公民。

（作者單位：四川自由貿(mào)易試驗(yàn)區(qū)人民法院）