購(gòu)房人未依約償還貸款，開(kāi)發(fā)商代償后有權(quán)收回房屋并追究違約責(zé)任-19年福州中院改判案例評(píng)析-商品房預(yù)售合同糾紛18 ?

改判要點(diǎn)：開(kāi)發(fā)商與購(gòu)房人簽訂的《商品房買(mǎi)賣(mài)合同》及附件系雙方真實(shí)的意思表示，合法有效，各方均應(yīng)按約履行。購(gòu)房人未向銀行償

詳情

逾期交房違約金系按日產(chǎn)生的獨(dú)立債權(quán)，訴訟時(shí)效應(yīng)獨(dú)立計(jì)算-19年福州中院改判案例評(píng)析-商品房預(yù)售合同糾紛16 ? ?

改判要點(diǎn)： 1、雙方當(dāng)事人未對(duì)逾期交房違約金的支付日期進(jìn)行約定的，逾期交房違約金系按日產(chǎn)生的獨(dú)立債權(quán)，每日違約金的訴訟時(shí)

詳情

開(kāi)發(fā)商解除房屋買(mǎi)賣(mài)合同所享有債權(quán)不具有優(yōu)先性，不得直接抵扣代償款及律師費(fèi)等-19年福州中院改判案例評(píng)析-商品房預(yù)售合同糾紛15

改判要點(diǎn)： 開(kāi)發(fā)商主張?jiān)谄鋺?yīng)退還買(mǎi)受人的已付購(gòu)房款中直接抵扣其替買(mǎi)受人償還銀行的代墊款、買(mǎi)受人違約應(yīng)賠付的違約金，因違約

詳情

開(kāi)發(fā)商未提供《住宅工程質(zhì)量分戶驗(yàn)收表》，房屋質(zhì)量是否符合交付條件？-19年福州中院改判案例評(píng)析-商品房預(yù)售合同糾紛14

改判要點(diǎn)：《商品房買(mǎi)賣(mài)合同》已約定“買(mǎi)賣(mài)雙方對(duì)商品房質(zhì)量有爭(zhēng)議時(shí)，買(mǎi)受人可向具有工程質(zhì)量檢測(cè)資質(zhì)的機(jī)構(gòu)申請(qǐng)鑒定”，買(mǎi)受人

詳情

郵政EMS及說(shuō)明函具有較高證明力，雖未體現(xiàn)簽收人亦可證明開(kāi)發(fā)商已通知到位-19年福州中院改判案例評(píng)析-商品房預(yù)售合同糾紛13

改判要點(diǎn)：雖然開(kāi)發(fā)商提供的EMS郵件無(wú)法體現(xiàn)具體簽收人，但依據(jù)中國(guó)郵政集團(tuán)公司出具的《說(shuō)明函》載明開(kāi)發(fā)商通過(guò)郵政渠道郵寄

詳情

逾期償還銀行貸款，開(kāi)發(fā)商是否有權(quán)解除《商品房買(mǎi)賣(mài)合同》-19年福州中院改判案例評(píng)析-商品房預(yù)售合同糾紛12 ?

改判要點(diǎn)：買(mǎi)受人違反《商品房買(mǎi)賣(mài)合同》約定逾期償還銀行貸款，開(kāi)發(fā)商有權(quán)解除協(xié)議。買(mǎi)受人承擔(dān)違約金后，基于公平原則不應(yīng)再按

詳情

開(kāi)發(fā)商收取購(gòu)房款后許久未交付房屋，應(yīng)賠付買(mǎi)受人經(jīng)濟(jì)損失！-19年福州中院改判案例評(píng)析-商品房預(yù)售合同糾紛11?

改判要點(diǎn)：雙方簽訂合同、買(mǎi)受人向房產(chǎn)公司支付購(gòu)房款至今已有九年之久，福州市的房?jī)r(jià)也呈飛速上漲的趨勢(shì)，超出了違反合同一方訂

詳情

購(gòu)房款匯入開(kāi)發(fā)商股東賬戶不能視同付款，應(yīng)承擔(dān)逾期付款違約責(zé)任！-19年福州中院改判案例評(píng)析-商品房預(yù)售合同糾紛10

改判要點(diǎn)：僅支付15萬(wàn)元首付款便辦理房屋預(yù)告登記，其余款項(xiàng)向開(kāi)發(fā)商股東支付的，則付款與《商品房買(mǎi)賣(mài)合同》約定不符，應(yīng)承擔(dān)

詳情

約定開(kāi)發(fā)商辦妥產(chǎn)權(quán)證則逾期辦證違約金應(yīng)計(jì)到產(chǎn)權(quán)證辦妥為止，而非達(dá)到辦證條件并通知即可-19年福州中院改判案例評(píng)析-商品房預(yù)售合同糾紛09?

改判要點(diǎn)：可以辦理產(chǎn)權(quán)證和辦妥產(chǎn)權(quán)證含義并不相同，開(kāi)發(fā)商應(yīng)支付違約金至實(shí)際辦妥案涉房屋的《不動(dòng)產(chǎn)權(quán)證書(shū)》之日為止? 案情

詳情

買(mǎi)方未證明其告知賣(mài)方變更新產(chǎn)權(quán)人，賣(mài)方違約的，無(wú)需承擔(dān)違約責(zé)任-19年福州中院改判案評(píng)析-房屋買(mǎi)賣(mài)合同糾紛17

改判要點(diǎn)： 買(mǎi)方未能證明已將指定新產(chǎn)權(quán)人一事向賣(mài)方聲明且支付首付款備款方式與協(xié)議約定不符，構(gòu)成違約，故在此情形下，賣(mài)方未

詳情