本案與一般分手后要求返還戀愛(ài)花銷贈(zèng)與的案件不同之處在于本案被告承諾過(guò)會(huì)返還。一審法院認(rèn)為該承諾是被告的真實(shí)意思表示，未違反有關(guān)法律規(guī)定，故被告應(yīng)當(dāng)履行承諾返還相關(guān)款項(xiàng)。二審法院則認(rèn)為承諾效力應(yīng)當(dāng)按照贈(zèng)與性質(zhì)來(lái)確定，即以結(jié)婚為目的附條件贈(zèng)與應(yīng)當(dāng)返還，一般的戀愛(ài)花銷無(wú)需返還。換言之，二審法院認(rèn)為只有贈(zèng)與本身可以撤銷承諾才有效，如果贈(zèng)與本身就不能撤銷，那承諾同樣也沒(méi)有效力。按照這樣的觀點(diǎn)，實(shí)際上本案是否存在過(guò)承諾，根本不影響本案最終的結(jié)果。

從法律角度來(lái)看，以撤銷贈(zèng)與為由要求返還款項(xiàng)，和要求履行承諾為由要求返還款項(xiàng)系基于不同的法律關(guān)系，兩者依據(jù)的是不同的請(qǐng)求權(quán)基礎(chǔ)，前者是贈(zèng)與合同關(guān)系，而后者是一個(gè)新的合同關(guān)系。

事實(shí)上，一審法院依據(jù)認(rèn)為承諾是一個(gè)新的合同支持返還實(shí)際上并沒(méi)有明顯不當(dāng)，無(wú)非是法律適用上的分歧。或者說(shuō)是價(jià)值觀的分歧（到底承諾之后能否反悔）。

當(dāng)然，如果認(rèn)為這個(gè)承諾實(shí)際上也是新的贈(zèng)與合同關(guān)系（受贈(zèng)人在接受贈(zèng)與后，又重新將財(cái)產(chǎn)贈(zèng)與給贈(zèng)與人），那等于承諾人也可以行使任意撤銷權(quán)。那最終是否應(yīng)該返還款項(xiàng)，就還是回到了能否撤銷贈(zèng)與的問(wèn)題上，這是不是太繞了。

蔡律師個(gè)人其實(shí)不太認(rèn)同二審法院判決。其一在沒(méi)有外力逼迫或脅迫的前提下，一方自愿承諾返還戀愛(ài)期間對(duì)方贈(zèng)與，這應(yīng)不違反公序良俗，該承諾實(shí)質(zhì)上也無(wú)認(rèn)定為無(wú)效的法律依據(jù)及事實(shí)空間，如此就應(yīng)遵循當(dāng)事人當(dāng)時(shí)真實(shí)意思表示。二審法院卻憑空拋開(kāi)被告承諾而去直接分析贈(zèng)與行為的性質(zhì)然后作出判決。判決中就丟下這么一句話“其基于情侶特殊身份關(guān)系所作出的承諾效力應(yīng)取決于承諾內(nèi)容的法定性，而非單純的承諾行為本身，因此對(duì)上述贈(zèng)與轉(zhuǎn)賬最終是否應(yīng)全部予以返還，還得按照贈(zèng)與行為的性質(zhì)來(lái)確定。”，這到底啥意思呢，蔡律師反復(fù)翻讀幾遍，百思不得其解。這樣的案件會(huì)讓原告律師非常狼狽的，因?yàn)槭盏脚袥Q前他肯定不會(huì)研判到二審法官竟然是這種判案邏輯。

案情簡(jiǎn)介：

2022年5月25日,原被告通過(guò)交友平臺(tái)相識(shí)并確定戀愛(ài)關(guān)系，由于雙方屬于異地交往，僅見(jiàn)面三次，故雙方通常以網(wǎng)絡(luò)聊天，直播平臺(tái)互動(dòng)等方式來(lái)維持戀愛(ài)關(guān)系。

交往期間，被告多次以買東西、代付欠款和娛樂(lè)消費(fèi)等理由向原告索要錢款，為維系雙方的戀愛(ài)關(guān)系,原告按照被告的要求通過(guò)微信和支付寶等方式向被告轉(zhuǎn)賬支付相應(yīng)款項(xiàng),2022年8月2日至2024年6月23日期間，原告通過(guò)微信和支付寶轉(zhuǎn)賬向被告支付款項(xiàng)共計(jì)83847.71元。期間，被告向原告轉(zhuǎn)賬3150元。后被告向原告提出分手并多次作出還款承諾,其承諾會(huì)向原告返還雙方交往期間，原告向被告支付的所有款項(xiàng)。2024年8月8日，被告通過(guò)微信向原告發(fā)出消息：“你同意分手就行，到時(shí)候我會(huì)算一下你這兩年給我轉(zhuǎn)了多少錢。包括你讓我去找你，你給我轉(zhuǎn)的，還有你來(lái)找我，給我轉(zhuǎn)的，然后一起花的，我都會(huì)算成我的，我不會(huì)占你一分。”此后原告多次催促被告還款均無(wú)果，2024年11月，原告起訴至法院，訴請(qǐng)如前。

一審法院觀點(diǎn)

本案中原告為維護(hù)與被告的戀愛(ài)關(guān)系而向被告多次轉(zhuǎn)賬，應(yīng)認(rèn)定為對(duì)于被告的贈(zèng)與。但雙方分手之后,被告承諾返還戀愛(ài)期間原告向被告支付的所有款項(xiàng)（包括雙方見(jiàn)面時(shí)用于共同消費(fèi)的款項(xiàng)），系被告的真實(shí)意思表示，且不違反法律、行政法規(guī)的強(qiáng)制性規(guī)定，符合有效民事法律行為的構(gòu)成要件。被告至今未履行還款義務(wù)，已構(gòu)成違約，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)相應(yīng)的民事責(zé)任。故對(duì)于原告訴請(qǐng)的要求被告返還在雙方交往期間原告通過(guò)微信和支付寶轉(zhuǎn)賬給被告的款項(xiàng)，應(yīng)予以支持。但從公平角度出發(fā)，對(duì)于被告向原告轉(zhuǎn)賬的3150元應(yīng)予扣除，故被告應(yīng)向原告支付80697.71元（83847.71-3150）。

二審廣西來(lái)賓中院觀點(diǎn)

雖然在雙方爭(zhēng)吵分手時(shí)的對(duì)話中上訴人曾自稱要全部予以返還，但對(duì)此不論理解為自認(rèn)也好承諾也罷，其基于情侶特殊身份關(guān)系所作出的承諾效力應(yīng)取決于承諾內(nèi)容的法定性，而非單純的承諾行為本身，因此對(duì)上述贈(zèng)與轉(zhuǎn)賬最終是否應(yīng)全部予以返還，還得按照贈(zèng)與行為的性質(zhì)來(lái)確定。

根據(jù)個(gè)案情況并結(jié)合雙方的收入水平、消費(fèi)理念、交往程度、贈(zèng)與目的以及考慮到上訴人有一定的感情投入等因素，本院酌定在被上訴人向上訴人的轉(zhuǎn)賬中，1000元以下的轉(zhuǎn)賬屬于一般性質(zhì)的贈(zèng)與，這些贈(zèng)與已經(jīng)交付的，不應(yīng)予以返還；而對(duì)于1000元以上的轉(zhuǎn)賬，除帶有增進(jìn)感情目的的備注及轉(zhuǎn)賬金額的數(shù)字本身帶有特殊含義以外，均推定為被上訴人系以維持身份關(guān)系或以結(jié)婚目的作為條件的附條件贈(zèng)與，現(xiàn)雙方戀愛(ài)關(guān)系已經(jīng)終止，該贈(zèng)與目的未能實(shí)現(xiàn)，則這些贈(zèng)與應(yīng)當(dāng)予以返還。經(jīng)統(tǒng)計(jì)，符合返還條件的贈(zèng)與共計(jì)25筆，合計(jì)人民幣38400元（詳見(jiàn)附表），應(yīng)由上訴人向被上訴人予以返還。同理，在上訴人轉(zhuǎn)給被上訴人的3150元中，亦有2000元屬于1000元以上較大金額的轉(zhuǎn)賬，也應(yīng)從其需返還的38400元中予以扣除，扣除后上訴人實(shí)際應(yīng)返還給被上訴人的金額為36400元，同時(shí)依法支付該錢款使用期間的資金占用費(fèi)。

索引案例：(2025)桂13民終177號(hào)民事判決，以上涉及名字均為化名

一、向公安機(jī)關(guān)報(bào)案

被盜用人可根據(jù)自己掌握的身份證被盜信息向公安機(jī)關(guān)報(bào)案，由公安機(jī)關(guān)立案調(diào)查，證實(shí)實(shí)際貸款人不是本人。

二、與盜用人交涉

告知其盜用他人身份貸款是違法行為，明確自己已向警方報(bào)案，若拒不配合則需承擔(dān)刑事責(zé)任，根據(jù)不同情形可被判為盜竊罪、盜用身份證件罪或詐騙罪等，敦促其自覺(jué)履行還款義務(wù)。

三、向網(wǎng)貸平臺(tái)說(shuō)明情況并拒絕還款

查明網(wǎng)貸平臺(tái)后可向其告知身份證被盜用情況，要求變更貸款人或停止發(fā)放貸款。如果平臺(tái)拒不配合，出現(xiàn)威脅恐嚇等催收手段，可收集證據(jù)向當(dāng)?shù)劂y保監(jiān)會(huì)或者中國(guó)互聯(lián)網(wǎng)金融協(xié)會(huì)舉報(bào)該網(wǎng)貸平臺(tái)，或向法院起訴，主張網(wǎng)貸合同無(wú)效，自身不承擔(dān)還款義務(wù)。

四、修復(fù)個(gè)人征信記錄

被盜用身份信息進(jìn)行網(wǎng)貸后，個(gè)人征信可能會(huì)受到影響。若發(fā)現(xiàn)自己征信記錄出現(xiàn)非個(gè)人原因?qū)е碌挠馄诘炔涣加涗洠梢允占嚓P(guān)證明材料向央行征信中心提出異議申訴，經(jīng)核實(shí)后，不良的征信記錄可以撤銷。

以下分享幾個(gè)因冒名貸款而被判需承擔(dān)刑事責(zé)任的實(shí)際案例：

案例一：盜竊罪【（2020）豫0482刑初373號(hào)?】

被告人董帥超與被害人樊某系男女朋友關(guān)系。董帥超在其出租屋趁樊某睡覺(jué)之際，冒用樊某名義，分兩次在樊某的手機(jī)上通過(guò)支付寶網(wǎng)商平臺(tái)貸款共計(jì)2.5萬(wàn)元，并隨即轉(zhuǎn)至其支付寶賬戶，后刪除貸款記錄和轉(zhuǎn)賬記錄。樊某收到還款短信提醒后詢問(wèn)董帥超并催促其還款，董帥超稱無(wú)力歸還，樊某遂報(bào)警。

法院認(rèn)為，被告人董帥超以非法占有為目的，秘密竊取他人財(cái)物，數(shù)額較大，其行為構(gòu)成盜竊罪。被告人董帥超在盜竊犯罪中獲得的財(cái)物，責(zé)令退賠給被害人。

案例二：盜用身份證件罪【?（2019）魯0683刑初294號(hào)】

被告人王某利用與張某某業(yè)務(wù)往來(lái)的機(jī)會(huì)，盜用張某某的身份證原件辦理農(nóng)業(yè)銀行卡一張（戶名張某某）。2017年8月至2018年12月期間，被告人王某在其家中盜用張某某身份證照片以及銀行卡、手機(jī)號(hào)等信息，在四家網(wǎng)絡(luò)貸款平臺(tái)，先后辦理網(wǎng)絡(luò)貸款31筆用于個(gè)人消費(fèi)，合計(jì)62178元。2019年1月7日張某某報(bào)案。

法院認(rèn)為，被告人王某盜用他人的居民身份證辦理銀行卡、手機(jī)卡，并申請(qǐng)網(wǎng)絡(luò)貸款，情節(jié)嚴(yán)重，其行為侵犯了國(guó)家對(duì)依法可以用于證明身份的證件的管理制度，構(gòu)成盜用身份證件罪。

案例三：詐騙罪【(2021)遼0102刑初598號(hào)】

法院認(rèn)為，現(xiàn)有被害人高某、任某1的陳述以及轉(zhuǎn)賬記錄等材料能夠證實(shí)被告人徐銀鴻在與被害人處對(duì)象期間，在被害人不知情的情況下，利用被害人身份在手機(jī)APP上貸款，并將貸款轉(zhuǎn)至被告人賬戶內(nèi)。被害人任某1又證實(shí)被告人徐銀鴻曾編造謊言欺騙其進(jìn)行活體認(rèn)證。被告人徐銀鴻亦供述其在被害人不知情的情況下，利用被害人身份通過(guò)手機(jī)APP貸款，將貸款轉(zhuǎn)入其個(gè)人賬戶用于還貸、消費(fèi)等支出。被害人高某的陳述以及轉(zhuǎn)賬記錄能夠證實(shí)被告人徐銀鴻虛構(gòu)事實(shí)騙取被害人高某財(cái)物。被告人徐銀鴻亦曾供述其虛構(gòu)事實(shí)對(duì)被告人高某事實(shí)詐騙的犯罪事實(shí)。上述證據(jù)能夠相互印證，足以認(rèn)定被告人徐銀鴻事實(shí)盜竊及詐騙的犯罪事實(shí)。

一、辦卡有“冷靜期”。七天內(nèi)反悔可以無(wú)理由退款本金，但有例外情形。

根據(jù)《解釋》第十四條，消費(fèi)者自付款之日起七日內(nèi)請(qǐng)求經(jīng)營(yíng)者返還預(yù)付款本金的，人民法院應(yīng)予支持，但存在下列情形之一的除外：（一）消費(fèi)者訂立預(yù)付式消費(fèi)合同時(shí)已經(jīng)從經(jīng)營(yíng)者處獲得過(guò)相同商品或者服務(wù)；（二）消費(fèi)者訂立預(yù)付式消費(fèi)合同時(shí)已經(jīng)從其他經(jīng)營(yíng)者處獲得過(guò)相同商品或者服務(wù)。

舉例：小李剛辦完健身卡第二天就后悔了，此時(shí)他可以直接申請(qǐng)退款。但有兩種情形例外：一是小李之前已經(jīng)體驗(yàn)過(guò)該健身館的服務(wù)，當(dāng)下覺(jué)得不錯(cuò)便辦卡，但第二天又反悔了，此時(shí)無(wú)法退款。二是小李家附近有兩家健身館，他在A館的會(huì)員過(guò)期后又到B館辦了會(huì)員，此時(shí)若想退款同樣不被支持。

《解釋》規(guī)定七天無(wú)理由退款的目的是解決信息不對(duì)稱的問(wèn)題，兩種不支持退款情形的相同邏輯都是消費(fèi)者已經(jīng)有過(guò)同類服務(wù)或商品消費(fèi)經(jīng)驗(yàn)，對(duì)該類服務(wù)有了一定的認(rèn)知和預(yù)期，因此再次消費(fèi)不再受“冷靜期”保護(hù)。還有一點(diǎn)需要注意的是，七天無(wú)理由退款只退本金不退利息，因?yàn)樵撉樾螢橄M(fèi)者主動(dòng)解約。若是商家違約如跑路等，則消費(fèi)者可主張退本金及利息。綜上，消費(fèi)者在初次購(gòu)買某類服務(wù)時(shí)，有“試錯(cuò)”的機(jī)會(huì)，若不符預(yù)期可七天內(nèi)無(wú)理由退款；若是消費(fèi)過(guò)的服務(wù)，則需評(píng)估自身需求后再謹(jǐn)慎購(gòu)買。

二、辦卡“霸王條款”明確無(wú)效，遇到經(jīng)營(yíng)者惡意不提供服務(wù)情形可主張解約。

《解釋》第九條、第十三條中，明確列舉了消費(fèi)者可以依法主張無(wú)效格式條款的類型及有權(quán)依法解除合同的情形，該二項(xiàng)規(guī)制了“霸王條款”，明確了預(yù)付消費(fèi)模式中退卡、退款糾紛的裁判標(biāo)準(zhǔn)。

舉例：【第九條】消費(fèi)者依照消費(fèi)者權(quán)益保護(hù)法第二十六條、民法典第四百九十七條等法律規(guī)定，主張經(jīng)營(yíng)者提供的下列格式條款無(wú)效的，人民法院應(yīng)予支持：

（一）排除消費(fèi)者依法解除合同或者請(qǐng)求返還預(yù)付款的權(quán)利。

即“本卡一經(jīng)售出概不退款”“退卡需支付手續(xù)費(fèi)”等條款無(wú)效。

（二）不合理地限制消費(fèi)者轉(zhuǎn)讓預(yù)付式消費(fèi)合同債權(quán)。

即“本卡不得轉(zhuǎn)讓”“轉(zhuǎn)卡需支付手續(xù)費(fèi)”等條款無(wú)效。

（三）約定消費(fèi)者遺失記名預(yù)付卡后不補(bǔ)辦。

即“卡片遺失不補(bǔ)辦”“補(bǔ)卡需支付全額工本費(fèi)”等條款無(wú)效。

（四）約定經(jīng)營(yíng)者有權(quán)單方變更兌付商品或者提供服務(wù)的價(jià)款、種類、質(zhì)量、數(shù)量等合同實(shí)質(zhì)性內(nèi)容。

即“本店有權(quán)隨時(shí)調(diào)整服務(wù)價(jià)格”等條款無(wú)效。

（五）免除經(jīng)營(yíng)者對(duì)所兌付商品或者提供服務(wù)的瑕疵擔(dān)保責(zé)任或者造成消費(fèi)者損失的賠償責(zé)任。

即“因設(shè)備故障等原因?qū)е路?wù)停止，本店不承擔(dān)賠償責(zé)任”等條款無(wú)效。

（六）約定的解決爭(zhēng)議方法不合理增加消費(fèi)者維權(quán)成本。

即：“爭(zhēng)議需提交經(jīng)營(yíng)者所在地法院管轄”“爭(zhēng)議需通過(guò)某地仲裁機(jī)構(gòu)解決”等條款無(wú)效。

（七）存在其他排除或者限制消費(fèi)者權(quán)利、減輕或者免除經(jīng)營(yíng)者責(zé)任、加重消費(fèi)者責(zé)任等對(duì)消費(fèi)者不公平、不合理情形。

該條款為兜底條款，涵蓋所有對(duì)消費(fèi)者不公平、不合理的格式條款。

【第十三條】消費(fèi)者請(qǐng)求解除預(yù)付式消費(fèi)合同，經(jīng)營(yíng)者存在下列情形之一的，人民法院應(yīng)予支持：

（一）變更經(jīng)營(yíng)場(chǎng)所給消費(fèi)者接受商品或者服務(wù)造成明顯不便；

如經(jīng)營(yíng)者“遷店”造成消費(fèi)者明顯不便、“轉(zhuǎn)店”未經(jīng)消費(fèi)者同意的情形。

（二）未經(jīng)消費(fèi)者同意將預(yù)付式消費(fèi)合同義務(wù)轉(zhuǎn)移給第三人；

如消費(fèi)者在A店辦了健身卡，該店在未經(jīng)消費(fèi)者同意下將合同義務(wù)轉(zhuǎn)讓給B店的情形。

（三）承諾在合同約定期限內(nèi)提供不限次數(shù)服務(wù)卻不能正常提供；

如消費(fèi)者在某健身房辦了不限鍛煉次數(shù)的年卡，該店因自身問(wèn)題無(wú)法提供服務(wù)的情形。

（四）法律規(guī)定或者合同約定消費(fèi)者享有解除合同權(quán)利的其他情形。

除上述情形外，第十三條還規(guī)定因身體健康等客觀原因?qū)е潞贤@失公平的，消費(fèi)者有權(quán)解除。例如，因病重長(zhǎng)期住院不再需要健身服務(wù)或養(yǎng)老服務(wù)等，要求解除合同的，法院應(yīng)予支持。

三、“卷款跑路”也能追責(zé)，經(jīng)營(yíng)者需承擔(dān)懲罰性賠償乃至刑事責(zé)任。

《解釋》第二十三條規(guī)定，經(jīng)營(yíng)者收取預(yù)付款后終止?fàn)I業(yè)，既不按照約定兌付商品或者提供服務(wù)又惡意逃避消費(fèi)者申請(qǐng)退款，構(gòu)成欺詐的，應(yīng)當(dāng)依法承擔(dān)懲罰性賠償責(zé)任；涉嫌刑事犯罪的，應(yīng)當(dāng)將犯罪線索移送公安機(jī)關(guān)，依法追究刑事責(zé)任。

舉例：根據(jù)涉預(yù)付式消費(fèi)典型案例五，“職業(yè)閉店人”以虛假材料注銷公司的，應(yīng)依法向消費(fèi)者承擔(dān)民事責(zé)任。小李系某公司名下健身房充值會(huì)員，該店閉店時(shí)其仍有8260元未消費(fèi)，劉某為某公司法定代表人及唯一股東。劉某將某公司股權(quán)全部轉(zhuǎn)讓給薛某，隨后薛某申請(qǐng)注銷某公司。薛某稱已將會(huì)員轉(zhuǎn)給另外一家美發(fā)店，小李不同意去美發(fā)店消費(fèi)，遂起訴請(qǐng)求薛某返還剩余預(yù)付款8260元。法院認(rèn)為，薛某通過(guò)“閉店”牟利，其在明知有大量會(huì)員債權(quán)未進(jìn)行清算的情況下，仍向市場(chǎng)監(jiān)管部門申請(qǐng)注銷公司，屬于未經(jīng)依法清算，以虛假清算報(bào)告騙取公司登記機(jī)關(guān)辦理法人注銷登記的行為。王某有權(quán)主張薛某對(duì)公司債務(wù)承擔(dān)相應(yīng)民事責(zé)任。

“卷款跑路”“職業(yè)閉店”在實(shí)踐中主要表現(xiàn)為兩種形式：一是出謀劃策，通過(guò)安排“背債人”等方式幫助經(jīng)營(yíng)者逃債，并通過(guò)收取經(jīng)營(yíng)者支付的報(bào)酬獲利；二是直接參與經(jīng)營(yíng)，利用店鋪原有的客戶資源，以抽獎(jiǎng)、充值返現(xiàn)等噱頭誘騙消費(fèi)者繼續(xù)充值，收到預(yù)付款后閉店，“卷款跑路”，后者通常涉嫌詐騙罪等刑事犯罪。《解釋》通過(guò)嚴(yán)肅追責(zé)打擊遏制商家“卷款跑路”行為。

四、舉證責(zé)任倒置，明確經(jīng)營(yíng)者提交其控制證據(jù)的責(zé)任。

預(yù)付式消費(fèi)合同文本或者記錄消費(fèi)內(nèi)容、次數(shù)、金額及預(yù)付款余額等信息的證據(jù)通常由經(jīng)營(yíng)者控制，消費(fèi)者面臨“舉證難”的問(wèn)題。《解釋》第二十五條規(guī)定，如果經(jīng)營(yíng)者控制上述證據(jù)卻無(wú)正當(dāng)理由拒不提交，可以根據(jù)消費(fèi)者的主張認(rèn)定爭(zhēng)議事實(shí)。

舉例：商家聲稱小李健身卡內(nèi)余額已用完，卻拿不出記錄，小李主張還有余額時(shí)，法院會(huì)根據(jù)小李的主張認(rèn)定爭(zhēng)議事實(shí)。

該項(xiàng)實(shí)際為強(qiáng)化經(jīng)營(yíng)者義務(wù)，要求經(jīng)營(yíng)者主動(dòng)簽訂書(shū)面合同或留存相關(guān)消費(fèi)記錄，否則產(chǎn)生爭(zhēng)議時(shí)法院將按有利于消費(fèi)者的原則進(jìn)行解釋。

除以上提及條例外，該《解釋》其他條例同樣著力為消費(fèi)者解決追責(zé)主體認(rèn)定難、退卡難、轉(zhuǎn)卡難的相關(guān)問(wèn)題，消費(fèi)者在進(jìn)行預(yù)付式消費(fèi)時(shí)可以合理運(yùn)用。蔡律師在這里給出幾項(xiàng)實(shí)用建議。

1.消費(fèi)前三查：一查營(yíng)業(yè)執(zhí)照真實(shí)性，二查經(jīng)營(yíng)者口碑信譽(yù)，三查合同內(nèi)容是否包含霸王條款。同時(shí)善用“七天冷靜期”，理智辦卡。

2.消費(fèi)時(shí)保留相關(guān)證據(jù)，如付款憑證，合同原件，與商家溝通記錄及商家宣傳資料等，注意每次消費(fèi)余額變動(dòng)是否正常。若需轉(zhuǎn)卡則通知商家即可，但需注意計(jì)時(shí)卡（如不限次數(shù)健身年卡）不得拆分給多人適用。

3.消費(fèi)后若產(chǎn)生糾紛，可協(xié)商、投訴、起訴三步走，通過(guò)援引《解釋》相應(yīng)條例，維護(hù)自身合法權(quán)益。

案涉借款雖是在離婚后男方單獨(dú)貸出，但相關(guān)合同均系女方與男方在婚姻關(guān)系存續(xù)期間共同簽訂，債權(quán)債務(wù)關(guān)系實(shí)際發(fā)生在婚姻關(guān)系存續(xù)期間，故應(yīng)當(dāng)認(rèn)為雙方有共同借款的合意，因此女方仍然需對(duì)男方在離婚后的貸款承擔(dān)共同還款責(zé)任。

值得一提的是，法院在本院認(rèn)為部分特地提及“未到銀行主動(dòng)披露離婚事實(shí)”。由此也可以推出，如果本案女方及時(shí)向銀行披露離婚事實(shí)，本案或許會(huì)是完全不同的結(jié)果。

案情簡(jiǎn)介：

小美和前夫在婚姻存續(xù)期間，為了家庭經(jīng)營(yíng)，小美和前夫共同在《某銀行小額信用貸款申請(qǐng)調(diào)查表》《個(gè)人征信業(yè)務(wù)授權(quán)書(shū)》上簽字確認(rèn)，《某銀行小額信用貸款申請(qǐng)調(diào)查表》載明授信期限5年，授信額度10萬(wàn)元。一周后，小美前夫作為借款人與某銀行最終簽訂了循環(huán)信用貸款合同。

后來(lái)兩人感情破裂離婚，小美本以為各自安好，卻沒(méi)想到前夫繼續(xù)使用該筆循環(huán)信用貸的額度，貸款10萬(wàn)元逾期未還，銀行追討借款時(shí)，將小美作為共同被告一同訴至法院。

后一審法院支持了銀行的請(qǐng)求，小美遂上訴至贛州市中級(jí)人民法院。

贛州中院觀點(diǎn)

小美在與前夫婚姻關(guān)系存續(xù)期間共同簽訂了《小額信用貸款申請(qǐng)調(diào)查表》《個(gè)人授信業(yè)務(wù)授權(quán)書(shū)》，雖非借款合同本身，但系作為今后訂立借款合同的意向。且從前夫與銀行簽訂循環(huán)信用貸款合同的時(shí)間來(lái)看，三份文書(shū)的簽訂時(shí)間間隔不足一周，可以認(rèn)定借款合同的簽訂系小美與前夫的共同意思表示，雖然貸款發(fā)生在離婚后，但債權(quán)債務(wù)關(guān)系是基于離婚前簽訂的合同產(chǎn)生，二人離婚后小美也未到銀行主動(dòng)披露離婚事實(shí)。故綜合以上因素考慮，判決駁回上訴，維持原判。

索引案例：贛州市中級(jí)人民法院公眾號(hào)，以上涉及名字均為化名

蔡思斌

2025年3月17日

故事的開(kāi)始源于2023年10月，英國(guó)南威爾士塔爾伯特港大規(guī)模裁員。當(dāng)最后一座鋼煉高爐關(guān)閉，成百上千的家庭失去了主要生活來(lái)源，不得不透支信用卡以支撐日常。數(shù)千名失業(yè)工人在街頭掩面哭泣，目睹了這一幕的邁克爾·辛決定做點(diǎn)什么。他發(fā)現(xiàn)在金融市場(chǎng)上，銀行和金融機(jī)構(gòu)會(huì)將債務(wù)打包成金融產(chǎn)品交易給第三方公司，而貧民債務(wù)通常被認(rèn)為存在較高違約風(fēng)險(xiǎn)，從而被認(rèn)定為不良資產(chǎn)，因此市場(chǎng)交易價(jià)格大幅下降。據(jù)此，邁克爾成立了一家債務(wù)收購(gòu)公司，用十萬(wàn)英鎊價(jià)格與銀行交易，買下這些價(jià)值一百萬(wàn)英鎊的債務(wù)。購(gòu)買后，他并沒(méi)有向債務(wù)人追債或轉(zhuǎn)手倒賣，而是直接將這些債務(wù)注銷，民眾的債務(wù)得以清零。

相信大家看到這則新聞也是深受感動(dòng)，公眾人物的一筆小錢可能就能拯救債臺(tái)高筑的百千民眾。話題轉(zhuǎn)回國(guó)內(nèi)，實(shí)際也存在銀行將不良債務(wù)低價(jià)出售給第三方公司的現(xiàn)象，像華融、信達(dá)等四大資產(chǎn)管理公司，就是設(shè)立來(lái)專門處理四大國(guó)有銀行的不良債務(wù)的。乍一看以十萬(wàn)價(jià)格出售價(jià)值百萬(wàn)的債務(wù)，金融機(jī)構(gòu)是不是很虧？其實(shí)機(jī)構(gòu)都會(huì)對(duì)這些債務(wù)資產(chǎn)進(jìn)行風(fēng)險(xiǎn)評(píng)估，若債務(wù)人的還款能力較差，則這些債務(wù)會(huì)被視作“爛賬”，既然大概率無(wú)法收回了，還不如低價(jià)打包拋售給第三方公司，這樣至少能迅速回籠資金。

國(guó)內(nèi)第三方公司買下這些債務(wù)后并不會(huì)和邁克爾一樣做慈善，而是向債務(wù)人追債，或是再次轉(zhuǎn)手出售。債務(wù)人債權(quán)背后的抵押物才是真正的盈利點(diǎn)，比如花幾百萬(wàn)購(gòu)入某人的債權(quán)，其債權(quán)的抵押物可能是價(jià)值千萬(wàn)的房產(chǎn)。這時(shí)候，第三方公司可以向債務(wù)人協(xié)商，告訴他只需要還債務(wù)的五成就能幫他清償債務(wù)，有的債務(wù)人說(shuō)不定就還了。當(dāng)然，如果能還得這么輕易也不會(huì)被視為爛賬了，所以第三方公司還有一招，向法院起訴。通過(guò)申請(qǐng)拍賣債務(wù)人的抵押物以償還欠款，拍賣所得減去收購(gòu)不良債務(wù)的成本還是賺的。至于銀行為什么不自己去申請(qǐng)拍賣，原因是拍賣過(guò)程太長(zhǎng)，長(zhǎng)期以來(lái)不良率就會(huì)很難看，還不如轉(zhuǎn)交給第三方公司處理，至少虧損還能用別的業(yè)務(wù)盈利，而不良率則不能。

那么債務(wù)人自己成立一個(gè)公司回購(gòu)自己的債務(wù)自救行不行？2022年出臺(tái)的《財(cái)政部關(guān)于進(jìn)一步加強(qiáng)國(guó)有金融企業(yè)財(cái)務(wù)管理的通知》明確，金融機(jī)構(gòu)所處置的不良資產(chǎn)不得折價(jià)轉(zhuǎn)讓給該資產(chǎn)原債務(wù)人及關(guān)聯(lián)企業(yè)等利益相關(guān)方。所以，債務(wù)人回購(gòu)自身不良資產(chǎn)是違法的。但可以與掌握債權(quán)的第三方公司協(xié)商談價(jià)、讓擔(dān)保人受讓擔(dān)保債權(quán)再議價(jià)償還、積極利用國(guó)家債務(wù)重組政策等，都是合法自救途徑。

社會(huì)上確實(shí)存在許多民眾為生存不得不求助貸款并且最終陷入無(wú)力償還債務(wù)的困境。邁克爾在接受新聞采訪時(shí)表示：“我這么做，也不是為了要?jiǎng)e人覺(jué)得我有多偉大。我只是希望全社會(huì)能動(dòng)員起來(lái)，想想辦法，改變現(xiàn)在這種不公平的狀況。”他利用金融規(guī)則拯救他人，確實(shí)是不可多得的民間英雄。對(duì)于國(guó)內(nèi)深陷債務(wù)的普通人，與其等待奇跡出現(xiàn)，不如趁早自救，早日擺脫負(fù)債的枷鎖。

?

很多人在投資出借資金時(shí)，往往因法律意識(shí)薄弱而疏忽擔(dān)保責(zé)任的效力需要由書(shū)面合同確認(rèn)，不少人也趁機(jī)鉆空子，通過(guò)在微信聊天、電話通話中多番保證“資金一定安全”“保證對(duì)方還款”“我給您擔(dān)保”等話術(shù)以蒙騙過(guò)關(guān)。根據(jù)《民法典》第六百八十五條的規(guī)定，保證合同應(yīng)當(dāng)采用書(shū)面形式。本案中，雖出借人提交的微信聊天記錄中顯示擔(dān)保人曾有“擔(dān)保”的表達(dá)，但并未明確約定當(dāng)借款人不歸還本金時(shí)由擔(dān)保人歸還，亦未對(duì)保證的具體內(nèi)容進(jìn)行約定，也無(wú)雙方電子簽章。因此，一二審法院均認(rèn)為出借人與擔(dān)保人之間的約定不符合保證合同的構(gòu)成要件，不支持出借人要求擔(dān)保人承擔(dān)擔(dān)保責(zé)任的主張。

微信聊天承諾擔(dān)保實(shí)質(zhì)上為通過(guò)及時(shí)通訊媒介進(jìn)行的口頭交流，不符合書(shū)面形式的要求，而該微信聊天也不具備擔(dān)保內(nèi)容的完備性，因此不屬于擔(dān)保法意義上的保證。因此，如果出借資金時(shí)需要擔(dān)保，必須要求采用書(shū)面擔(dān)保合同形式，同時(shí)載明法律要求的擔(dān)保內(nèi)容，才能起到讓擔(dān)保人承擔(dān)擔(dān)保責(zé)任的作用。

案情簡(jiǎn)介：

2021年8月，王小英經(jīng)同事介紹與林小青相識(shí)，雙方協(xié)商經(jīng)營(yíng)加油卡事宜。林小青稱其與黃小忠合作，由黃小忠承擔(dān)風(fēng)險(xiǎn)并經(jīng)營(yíng)，林小青從中抽取差價(jià)。王小英因不認(rèn)識(shí)黃小忠，要求林小青承擔(dān)風(fēng)險(xiǎn)，林小青同意并承諾保障本金安全。

2021年9月，王小英轉(zhuǎn)賬9萬(wàn)元給林小青，林小青隨后將資金轉(zhuǎn)入中宴能源（浙江）有限公司賬戶。隨后王小英與林小青簽訂《聯(lián)合經(jīng)營(yíng)協(xié)議》，約定王小英注資9萬(wàn)元，由林小青代為收款并投入中宴能源，林小青保證本金安全并支付收益。

2021年11月，黃小忠告知林小青資金被挪用，林小青于微信中向王小英承諾“放心，李隊(duì)說(shuō)了，本金退給我們。”2021年12月，王小英要求林小青督促黃小忠在2022年1月前付清剩余款項(xiàng)，否則起訴。王小英在黃小忠不還款后協(xié)商要求林小青承擔(dān)擔(dān)保責(zé)任，最終協(xié)商未果，訴至法院。

?

一審法院觀點(diǎn)：

原、被告的《聯(lián)合經(jīng)營(yíng)協(xié)議》約定原告要退回本金，由林小青轉(zhuǎn)告中宴能源（浙江）有限公司，林小青收到中宴能源（浙江）有限公司退回的本金如數(shù)退回王小英，雖然約定“乙方必須保證甲方注入的本金安全”，但并沒(méi)有約定黃小忠（中宴能源（浙江）有限公司）不歸還本金時(shí)，由林小青歸還。因此，原、被告之間關(guān)于“保證資金安全”的約定并不符合保證合同的構(gòu)成要件。被告在微信中向原告提出用車位或房屋抵債，但最終未達(dá)成抵債協(xié)議，原告提出被告林小青對(duì)本案?jìng)鶆?wù)承擔(dān)一般保證責(zé)任的主張，于法無(wú)據(jù)，依法不予支持。

二審龍巖中院觀點(diǎn)：

對(duì)于保證合同的訂立形式，依據(jù)《中華人民共和國(guó)民法典》第六百八十五條第一款的規(guī)定，保證合同當(dāng)事人可以選擇在主合同外另行訂立保證合同，也可在主合同內(nèi)附帶保證條款，但均不得脫離書(shū)面形式。本案中，雖然上訴人與被上訴人在《聯(lián)合經(jīng)營(yíng)協(xié)議》中約定了“乙方（即被上訴人）必須保證甲方（即上訴人）的本金安全”這一條款，但是，該條款并未明確約定當(dāng)黃小忠不歸還本金時(shí)，由林小青歸還，并不符合保證合同的構(gòu)成要件。對(duì)于被上訴人林小青在和連某及上訴人王小英的微信聊天中，就案涉?zhèn)鶆?wù)有做出過(guò)“擔(dān)保”的表達(dá)，但并未約定當(dāng)黃小忠不歸還本金時(shí)，由林小青歸還，亦未對(duì)所謂“擔(dān)保”的方式、范圍等具體內(nèi)容進(jìn)行載明，更無(wú)雙方當(dāng)事人可靠的電子簽章。因此，微信聊天記錄的內(nèi)容并不符合保證合同的構(gòu)成要件，并不能成為據(jù)以認(rèn)定保證合同成立的適格的數(shù)據(jù)電文。此外，雖然在上訴人向被上訴人催還本金后，被上訴人在微信中曾向上訴人提出用車位或房屋抵債，但雙方最終亦未就抵債事宜達(dá)成協(xié)議。基于上述情況，一審法院認(rèn)定林小青對(duì)案涉?zhèn)鶆?wù)不承擔(dān)一般保證責(zé)任并無(wú)不當(dāng)。

案例索引：(2022)閩08民終1164號(hào)，以上均為化名。

首先應(yīng)明確，夫妻共同債務(wù)是如何認(rèn)定的？我國(guó)的夫妻共同財(cái)產(chǎn)制度使得家庭產(chǎn)生的債務(wù)通常被視為夫妻共同債務(wù)。《民法典》第一千零六十四條第一款規(guī)定：“夫妻雙方共同簽名或者夫妻一方事后追認(rèn)等共同意思表示所負(fù)的債務(wù)，以及夫妻一方在婚姻關(guān)系存續(xù)期間以個(gè)人名義為家庭日常生活需要所負(fù)的債務(wù)，屬于夫妻共同債務(wù)。”第二款規(guī)定：“夫妻一方在婚姻關(guān)系存續(xù)期間以個(gè)人名義超出家庭日常生活需要所負(fù)的債務(wù)，不屬于夫妻共同債務(wù)；但是，債權(quán)人能夠證明該債務(wù)用于夫妻共同生活、共同生產(chǎn)經(jīng)營(yíng)或者基于夫妻雙方共同意思表示的除外。”夫妻共同債務(wù)是基于夫妻家庭共同生活的需要，對(duì)共有財(cái)產(chǎn)的管理、使用、收益和處分而產(chǎn)生的債務(wù)。判斷夫妻共同債務(wù)的關(guān)鍵點(diǎn)在于因家庭共同生活而舉債，該標(biāo)準(zhǔn)符合婚姻法中的家庭基本職能定位，有利于維持家庭共同體的生存、合作與發(fā)展，是婚姻法社會(huì)屬性的體現(xiàn)。同樣，在司法實(shí)踐中會(huì)充分審查欠債的原因、目的和用途，才能對(duì)各種復(fù)雜的以夫妻一方名義所欠債務(wù)的性質(zhì)做出準(zhǔn)確的判斷。

也就是說(shuō)，非舉債方想要避免配偶單方債務(wù)被認(rèn)定為夫妻共同債務(wù)，需要進(jìn)行債務(wù)隔離。以下蔡律師列舉一些能一定程度上降低“被負(fù)債”風(fēng)險(xiǎn)的債務(wù)隔離方式：

1、拒絕簽字。非舉債方應(yīng)避免在債務(wù)協(xié)議書(shū)、借款合同上簽字，不論是以借款人、保證人、還是見(jiàn)證人的身份，都不能輕易簽名。

2、賬戶獨(dú)立。非舉債方應(yīng)避免使用自己名下的銀行賬戶、支付寶、微信接收配偶個(gè)人借貸的款項(xiàng)，也不要用以自己名下賬戶幫助配偶還款。

3、經(jīng)濟(jì)獨(dú)立。非舉債方應(yīng)盡量避免家庭日常生活開(kāi)銷依賴于配偶，尤其是大宗資產(chǎn)、奢侈品的購(gòu)置等生活大額開(kāi)銷。

4、就職獨(dú)立。非舉債方應(yīng)盡量不參與配偶方企業(yè)的經(jīng)營(yíng)，謹(jǐn)慎擔(dān)任相關(guān)職務(wù)。

5、簽訂協(xié)議。若夫妻雙方為分別財(cái)產(chǎn)制，則應(yīng)在舉債方借款合同成立之前以書(shū)面形式向債權(quán)人披露夫妻實(shí)行分別財(cái)產(chǎn)制的信息。

6、若非舉債方收到舉債方貸款平臺(tái)聯(lián)系，可直接掛斷拉黑處理，避免透露自身個(gè)人信息及與舉債方的關(guān)系。

7、若是雙方因債務(wù)問(wèn)題難以維持夫妻關(guān)系走向離婚，則離婚協(xié)議應(yīng)明確各自債務(wù)責(zé)任。如非舉債方因?qū)Ψ揭詡€(gè)人名義舉債而涉訴并擔(dān)責(zé)，則有權(quán)就所承擔(dān)的全部債務(wù)向?qū)Ψ叫惺棺穬敊?quán)。

8、若雙方因債務(wù)問(wèn)題涉訴，則非舉債方應(yīng)積極收集債務(wù)未用于家庭共同生活或者共同生產(chǎn)經(jīng)營(yíng)的相關(guān)證據(jù)。如證明舉債方的借款主要用于個(gè)人生產(chǎn)經(jīng)營(yíng)活動(dòng)，未用于家庭生活，遠(yuǎn)超生活所需，非舉債方也未從中受益，或與債權(quán)人確認(rèn)非舉債方對(duì)債務(wù)不知情等。福建省高級(jí)人民法院《關(guān)于婚姻關(guān)系存續(xù)期間夫妻一方以個(gè)人名義對(duì)外借款責(zé)任承擔(dān)問(wèn)題的會(huì)議紀(jì)要》明確，夫妻一方有證據(jù)證明或者根據(jù)人民法院已查明的事實(shí)可以認(rèn)定借款非用于日常生活開(kāi)支、履行撫養(yǎng)和贍養(yǎng)義務(wù)等家庭共同生活或者家庭生產(chǎn)經(jīng)營(yíng)的，應(yīng)認(rèn)定為夫妻借款一方的個(gè)人債務(wù)。

2022年2月，楊某打算經(jīng)營(yíng)零食店，因資金不足，便動(dòng)員好友張某加入投資，并承諾“賺了大家分，賠了算我的”，張某欣然答應(yīng)。隨后，張某出資3萬(wàn)元用于購(gòu)買設(shè)備，楊某出資2萬(wàn)元用來(lái)租房。二人口頭約定由楊某自主經(jīng)營(yíng)，張某不參與店鋪管理及決策，楊某每月需向張某分紅1500元。其間，楊某先后四次共支付給張某6000元。后因店鋪經(jīng)營(yíng)不善，楊某未按時(shí)支付“分紅”給張某。投資期滿后，張某依據(jù)先前承諾，多次要求楊某退還其3萬(wàn)元投資款，但楊某稱二人屬于合伙關(guān)系，張某投資的3萬(wàn)元已經(jīng)全額虧損，沒(méi)有義務(wù)退還張某的投資款。多次協(xié)商無(wú)果，張某遂將楊某訴至法院。

法院審理后認(rèn)為，本案的爭(zhēng)議焦點(diǎn)是在楊某作出“賺了大家分，賠了算我的”的承諾下，雙方之間的法律關(guān)系究竟是合伙投資還是民間借貸。根據(jù)民法典規(guī)定，“借款合同是借款人向貸款人借款，到期返還借款并支付利息的合同”“合伙合同是兩個(gè)以上合伙人為了共同的事業(yè)目的，訂立的共享利益、共擔(dān)風(fēng)險(xiǎn)的協(xié)議”。本案中，原告張某與被告楊某雖然口頭約定3萬(wàn)元為合伙投資款，但被告楊某自主負(fù)責(zé)經(jīng)營(yíng)事項(xiàng)，原告張某僅支付3萬(wàn)元投資款，并不參與實(shí)際經(jīng)營(yíng)，采用固定分紅方式收益，雙方的約定不具備共同經(jīng)營(yíng)、共享收益、共擔(dān)風(fēng)險(xiǎn)的投資合作特征，實(shí)際真實(shí)意思表示的性質(zhì)應(yīng)屬于民間借貸關(guān)系。且在訴訟中，被告未提交其他證明存在合伙關(guān)系的證據(jù)。本案法律關(guān)系應(yīng)當(dāng)按照民間借貸關(guān)系予以處理，雙方約定的固定分紅本質(zhì)上屬于利息。

根據(jù)《最高人民法院關(guān)于審理民間借貸案件適用法律若干問(wèn)題的規(guī)定》第二十五條第一款“出借人請(qǐng)求借款人按照合同約定利率支付利息的，人民法院應(yīng)予支持，但是雙方約定的利率超過(guò)合同成立時(shí)一年期貸款市場(chǎng)報(bào)價(jià)利率四倍的除外”之規(guī)定，法院依法判決被告楊某向原告張某返還借款3萬(wàn)元；利息參照銀行同期貸款利率的四倍計(jì)算為8280元，扣減掉已經(jīng)支付給原告的6000元，還應(yīng)支付2280元利息。

■法官提醒

　　現(xiàn)實(shí)生活中披著“合伙投資”外衣的民間借貸行為比較多見(jiàn)。合伙與借貸分屬兩種不同的民事法律行為，所產(chǎn)生的法律效果也不同。司法實(shí)踐中，區(qū)分二者需把握以下幾點(diǎn)：第一，合伙具有共同出資、共同經(jīng)營(yíng)、共享收益、共擔(dān)風(fēng)險(xiǎn)的特征；第二，無(wú)論借貸關(guān)系中的借貸人使用借款是否存在收益，均應(yīng)按照雙方約定到期還本付息；第三，對(duì)于“名為合伙，實(shí)為借貸”的情形，不應(yīng)拘泥于協(xié)議名稱，而應(yīng)綜合考量協(xié)議達(dá)成的背景、協(xié)議內(nèi)容、履行過(guò)程等，綜合分析來(lái)認(rèn)定當(dāng)事人之間的民事法律關(guān)系。

因此，當(dāng)事人在簽訂合同時(shí)，要明確體現(xiàn)個(gè)人真實(shí)意思表示，清晰界定合同關(guān)系，確保合同內(nèi)容與合同名稱真實(shí)一致。如果想要合伙，應(yīng)當(dāng)簽訂合伙合同，明確合伙重要事項(xiàng)，仔細(xì)審查協(xié)議條款，避免陷入投資陷阱；如果是借款收息，借貸雙方應(yīng)簽訂借款協(xié)議，最好對(duì)借款期限、支付利息等形成書(shū)面記錄，留存相關(guān)證據(jù)，以免后續(xù)產(chǎn)生不必要的糾紛。

來(lái)源：人民法院報(bào)

2022年2月，楊某打算經(jīng)營(yíng)零食店，因資金不足，便動(dòng)員好友張某加入投資，并承諾“賺了大家分，賠了算我的”，張某欣然答應(yīng)。隨后，張某出資3萬(wàn)元用于購(gòu)買設(shè)備，楊某出資2萬(wàn)元用來(lái)租房。二人口頭約定由楊某自主經(jīng)營(yíng)，張某不參與店鋪管理及決策，楊某每月需向張某分紅1500元。其間，楊某先后四次共支付給張某6000元。后因店鋪經(jīng)營(yíng)不善，楊某未按時(shí)支付“分紅”給張某。投資期滿后，張某依據(jù)先前承諾，多次要求楊某退還其3萬(wàn)元投資款，但楊某稱二人屬于合伙關(guān)系，張某投資的3萬(wàn)元已經(jīng)全額虧損，沒(méi)有義務(wù)退還張某的投資款。多次協(xié)商無(wú)果，張某遂將楊某訴至法院。

法院審理后認(rèn)為，本案的爭(zhēng)議焦點(diǎn)是在楊某作出“賺了大家分，賠了算我的”的承諾下，雙方之間的法律關(guān)系究竟是合伙投資還是民間借貸。根據(jù)民法典規(guī)定，“借款合同是借款人向貸款人借款，到期返還借款并支付利息的合同”“合伙合同是兩個(gè)以上合伙人為了共同的事業(yè)目的，訂立的共享利益、共擔(dān)風(fēng)險(xiǎn)的協(xié)議”。本案中，原告張某與被告楊某雖然口頭約定3萬(wàn)元為合伙投資款，但被告楊某自主負(fù)責(zé)經(jīng)營(yíng)事項(xiàng)，原告張某僅支付3萬(wàn)元投資款，并不參與實(shí)際經(jīng)營(yíng)，采用固定分紅方式收益，雙方的約定不具備共同經(jīng)營(yíng)、共享收益、共擔(dān)風(fēng)險(xiǎn)的投資合作特征，實(shí)際真實(shí)意思表示的性質(zhì)應(yīng)屬于民間借貸關(guān)系。且在訴訟中，被告未提交其他證明存在合伙關(guān)系的證據(jù)。本案法律關(guān)系應(yīng)當(dāng)按照民間借貸關(guān)系予以處理，雙方約定的固定分紅本質(zhì)上屬于利息。

根據(jù)《最高人民法院關(guān)于審理民間借貸案件適用法律若干問(wèn)題的規(guī)定》第二十五條第一款“出借人請(qǐng)求借款人按照合同約定利率支付利息的，人民法院應(yīng)予支持，但是雙方約定的利率超過(guò)合同成立時(shí)一年期貸款市場(chǎng)報(bào)價(jià)利率四倍的除外”之規(guī)定，法院依法判決被告楊某向原告張某返還借款3萬(wàn)元；利息參照銀行同期貸款利率的四倍計(jì)算為8280元，扣減掉已經(jīng)支付給原告的6000元，還應(yīng)支付2280元利息。

■法官提醒

現(xiàn)實(shí)生活中披著“合伙投資”外衣的民間借貸行為比較多見(jiàn)。合伙與借貸分屬兩種不同的民事法律行為，所產(chǎn)生的法律效果也不同。司法實(shí)踐中，區(qū)分二者需把握以下幾點(diǎn)：第一，合伙具有共同出資、共同經(jīng)營(yíng)、共享收益、共擔(dān)風(fēng)險(xiǎn)的特征；第二，無(wú)論借貸關(guān)系中的借貸人使用借款是否存在收益，均應(yīng)按照雙方約定到期還本付息；第三，對(duì)于“名為合伙，實(shí)為借貸”的情形，不應(yīng)拘泥于協(xié)議名稱，而應(yīng)綜合考量協(xié)議達(dá)成的背景、協(xié)議內(nèi)容、履行過(guò)程等，綜合分析來(lái)認(rèn)定當(dāng)事人之間的民事法律關(guān)系。

因此，當(dāng)事人在簽訂合同時(shí)，要明確體現(xiàn)個(gè)人真實(shí)意思表示，清晰界定合同關(guān)系，確保合同內(nèi)容與合同名稱真實(shí)一致。如果想要合伙，應(yīng)當(dāng)簽訂合伙合同，明確合伙重要事項(xiàng)，仔細(xì)審查協(xié)議條款，避免陷入投資陷阱；如果是借款收息，借貸雙方應(yīng)簽訂借款協(xié)議，最好對(duì)借款期限、支付利息等形成書(shū)面記錄，留存相關(guān)證據(jù)，以免后續(xù)產(chǎn)生不必要的糾紛。

來(lái)源：人民法院報(bào)

債務(wù)被認(rèn)定為夫妻共同債務(wù)和保證人承擔(dān)連帶保證責(zé)任，在法律上后果相同。因此債權(quán)人如果在保證期間內(nèi)主張過(guò)保證責(zé)任那本案就不會(huì)存在爭(zhēng)議。正是因?yàn)楸ＷC期間已過(guò)，債權(quán)人只能從夫妻共同債務(wù)的角度入手。本案一二審的判決結(jié)果雖然相同，但法律觀點(diǎn)卻并不相同。一審法院認(rèn)為，通過(guò)擔(dān)保就可以推知夫妻雙方有共同借貸的意思表示，因此債務(wù)屬于夫妻共同債務(wù)。夫妻一方作為保證人簽字，只能證明其有擔(dān)保的意思表示，不能直接推出其具有共同負(fù)債的意思表示。擔(dān)保責(zé)任與基于配偶身份簽名確認(rèn)債務(wù)為夫妻共同債務(wù)的法律責(zé)任具有明顯的區(qū)別，前者在法律上責(zé)任明顯輕于后者。在雙方僅簽訂保證合同的情況下，不應(yīng)直接推定有共同借款的意思表示。但本案二審法院經(jīng)審理認(rèn)定債務(wù)是被用于夫妻日常生活經(jīng)驗(yàn)，因此最終仍然將債務(wù)認(rèn)定為是夫妻共同債務(wù)。

案情簡(jiǎn)介：

出借人張某與借款人蔡某簽訂一份《借款合同》，約定蔡某借款50萬(wàn)元，借款期限為6個(gè)月至2019年6月2日。借貸雙方均確認(rèn)經(jīng)協(xié)商借款期限延至2019年12月2日。蔡某與周某為夫妻關(guān)系。張某與周某還同時(shí)簽訂一份《保證合同》，約定周某為案涉借款提供連帶保證責(zé)任，保證期間為主債務(wù)期限屆滿之日起兩年。張某于2018年12月3日履行出借義務(wù)。因蔡某拒不還款，張某于2022年1月25日向法院提起訴訟，請(qǐng)求判令蔡某還本付息并支付違約金及周某對(duì)上述債務(wù)承擔(dān)連帶清償責(zé)任。訴訟過(guò)程中，張某確認(rèn)沒(méi)有直接向周某主張過(guò)權(quán)利。周某主張不知道案涉借款延期的事實(shí)，認(rèn)為擔(dān)保已超出擔(dān)保期限，其無(wú)需承擔(dān)保證責(zé)任。

一審法院觀點(diǎn)

關(guān)于周某的責(zé)任承擔(dān)問(wèn)題。周某在《保證合同》上簽字并按捺手印，應(yīng)當(dāng)知悉張某與蔡某之間存在借貸關(guān)系，案涉借款應(yīng)當(dāng)系基于雙方共同意思表示所負(fù)債務(wù)，故周某應(yīng)當(dāng)對(duì)蔡某所負(fù)案涉?zhèn)鶆?wù)承擔(dān)連帶清償責(zé)任，遂一審判決蔡某向張某還本付息、周某承擔(dān)連帶清償責(zé)任。

二審深圳中院觀點(diǎn)

根據(jù)二審期間補(bǔ)充查明的事實(shí)，周某確認(rèn)案涉借款系用于蔡某經(jīng)營(yíng)的某物流公司資金周轉(zhuǎn)。而蔡某經(jīng)營(yíng)的兩家公司，周某均持有股份，現(xiàn)二人仍為夫妻關(guān)系，且存在共同經(jīng)營(yíng)的行為，足以認(rèn)定案涉借款系用于夫妻二人的共同經(jīng)營(yíng)，應(yīng)屬于夫妻共同債務(wù)。據(jù)此，二審維持原判。

?

索引案例：廣東省高級(jí)人民法院12月21日公眾號(hào)，以上涉及名字均為化名