根據(jù)《新公司法》第八十四條規(guī)定，股東向外部第三方轉(zhuǎn)讓股權(quán)時，若未充分告知其他股東轉(zhuǎn)讓股權(quán)的同等條件，該行為實質(zhì)上侵害了其他股東的優(yōu)先購買權(quán)，轉(zhuǎn)讓股東的變更股權(quán)行為應(yīng)因此無效，其他股東可主張行使優(yōu)先購買。然而根據(jù)《公司法司法解釋（四）》第二十條的規(guī)定，轉(zhuǎn)讓股東在其他股東主張優(yōu)先購買后，有權(quán)放棄轉(zhuǎn)讓，如此一來其他股東便無法主張優(yōu)先購買。

本案二審審理過程中，轉(zhuǎn)讓股東直接表態(tài)，若法院認定涉案股權(quán)轉(zhuǎn)讓侵犯了其他股東的優(yōu)先購買權(quán)，則其放棄轉(zhuǎn)讓涉案股權(quán)。這一反悔決定直接導(dǎo)致其他股東按同等條件購買股權(quán)的訴訟請求因缺乏前提基礎(chǔ)而被法院駁回。最終法院僅判決轉(zhuǎn)讓股東股權(quán)變更登記行為無效，并未支持其他股東行使優(yōu)先購買權(quán)的訴請。

如此判決下，其他股東的優(yōu)先購買權(quán)是否仍被侵害？從立法層面來說，股東優(yōu)先購買權(quán)制度的立法宗旨在于維護公司股東的人合性利益，而非保障其他股東取得轉(zhuǎn)讓股權(quán)，主要是防止外部人在未經(jīng)公司原股東同意的情況下進入公司成為股東。只要其他股東的股東資格持續(xù)存在，轉(zhuǎn)讓股東就無法規(guī)避其他股東的優(yōu)先購買權(quán)。股東只要想轉(zhuǎn)讓，其他股東就依法能夠繼續(xù)主張優(yōu)先購買。若想要規(guī)避轉(zhuǎn)讓股東的反悔行為，可通過公司章程規(guī)定，或公司全體股東一致約定進行限制。

可能有人會問，若先前未設(shè)立規(guī)避反悔相關(guān)規(guī)定的，只要其他股東主張優(yōu)先購買，轉(zhuǎn)讓股東就反悔不轉(zhuǎn)讓了，那其他股東的優(yōu)先購買權(quán)不是就被架空了嗎？蔡律師認為，在實踐層面，《公司法司法解釋（四）》第二十條允許轉(zhuǎn)讓股東反悔實質(zhì)上變相默許了轉(zhuǎn)讓股東的不誠信行為，容易導(dǎo)致該條款被濫用。如果允許轉(zhuǎn)讓股東隨意變更意思表示，對依法享有優(yōu)先購買權(quán)的其他股東明顯不公平。實際上，本來轉(zhuǎn)讓股東的股權(quán)交易對象也并非其他股東，對于其他股東而言本身就不存在所謂后悔。從本案轉(zhuǎn)讓股東態(tài)度來說，其寧愿放棄轉(zhuǎn)讓也不愿意將股權(quán)轉(zhuǎn)讓與其他股東，顯然兩者間可能存在矛盾，如此判決同樣不利于公司人和性維護，與優(yōu)先購買權(quán)的立法目的明顯存在沖突。

在其他股東提起優(yōu)先購買權(quán)訴訟后，若允許轉(zhuǎn)讓股東在訴訟過程中反悔轉(zhuǎn)讓，將會導(dǎo)致其他股東的訴訟請求因缺乏前提基礎(chǔ)而不被支持，進而使得其他股東承擔了訴訟成本而卻不能實現(xiàn)本來依法可以實現(xiàn)的優(yōu)先購買權(quán)，徒增訴累。這還意味著轉(zhuǎn)讓股東的意愿可以直接影響訴訟進程和判決結(jié)果，使得其他股東的權(quán)益受制于轉(zhuǎn)讓股東的表態(tài)。該條款的片面規(guī)定在實踐中容易造成適用混亂，實際縱容了不誠信行為，導(dǎo)致股東的優(yōu)先購買權(quán)被剝奪。

案情簡介：

老陳系某有限責任公司持股93％的股東，老金系該司持股7％的股東。

2022年8月，老陳寄送股權(quán)轉(zhuǎn)讓通知書給老金，載明其打算將持有的8％股權(quán)轉(zhuǎn)讓給老崔、3％股權(quán)轉(zhuǎn)讓給案外人老余、8％股權(quán)轉(zhuǎn)讓給案外人老朱。

2022年9月，老金寄送股權(quán)優(yōu)先購買權(quán)通知書給老陳，要求老陳在15天內(nèi)披露股權(quán)交易條件，老金將在收到交易條件后15天內(nèi)決定是否行使優(yōu)先購買權(quán)。隨后，老陳告知老金，他打算將8％股權(quán)轉(zhuǎn)讓給老崔，并告知老金在收到通知后3天內(nèi)轉(zhuǎn)賬押金30萬元至其銀行賬號，作為行使優(yōu)先購買權(quán)的意向金，其在收到意向金后再和老金簽訂股權(quán)轉(zhuǎn)讓合同，否則視為放棄購買。同月，老金告知老陳此前的通知書不符合法律規(guī)定，要求其完整披露交易條件，比如對價的支付方式、期限以及老崔是否要支付意向金，以及股權(quán)轉(zhuǎn)讓合同等。

2022年10月，老陳和老崔簽訂《股權(quán)轉(zhuǎn)讓協(xié)議書》，載明老陳將其持有的某公司8％股權(quán)作價50萬元轉(zhuǎn)讓給老崔。

2022年11月，某公司的股東變更登記為老陳持股85％、老崔持股8％、老金持股7％。老金因此提起訴訟，以老陳與老崔惡意串通為由主張確認案涉《股權(quán)轉(zhuǎn)讓協(xié)議書》無效并判決老金行使優(yōu)先購買權(quán)。

一審法院觀點：

有限責任公司的股東對外轉(zhuǎn)讓股權(quán)，其他股東在同等條件下有優(yōu)先購買權(quán)。此處的同等條件，應(yīng)當考慮股權(quán)轉(zhuǎn)讓的數(shù)量、價格、支付方式及期限等因素。本案中，老陳在2022年8月、9月間寄送給老金的通知書中僅載明股權(quán)轉(zhuǎn)讓的數(shù)量、價格，未披露價款支付方式、期限等事項，確實影響老金對優(yōu)先購買權(quán)的行使。但其他股東的優(yōu)先購買權(quán)受到保護，股東以外的股權(quán)受讓人的合法權(quán)益也受到保護，轉(zhuǎn)讓股東和股權(quán)受讓人之間股權(quán)轉(zhuǎn)讓協(xié)議的效力認定，還是應(yīng)適用民事法律有關(guān)合同效力認定的規(guī)則，股權(quán)轉(zhuǎn)讓協(xié)議如無其他影響合同效力的事由，則應(yīng)當認定有效。現(xiàn)老陳與老崔之間的股權(quán)轉(zhuǎn)讓協(xié)議已履行完畢且完成了股權(quán)變更登記的情況下，老金以老陳、老崔惡意串通，損害其優(yōu)先購買權(quán)為由主張案涉股權(quán)轉(zhuǎn)讓協(xié)議無效，但其有關(guān)惡意串通的主張缺乏證據(jù)證明，其有關(guān)損害股東優(yōu)先購買權(quán)的股權(quán)轉(zhuǎn)讓協(xié)議無效的主張于法無據(jù)，故該院難以支持。

?

二審寧波中院觀點：

根據(jù)公司法第八十四條第二款的規(guī)定：“股東向股東以外的人轉(zhuǎn)讓股權(quán)的，應(yīng)當將股權(quán)轉(zhuǎn)讓的數(shù)量、價格、支付方式和期限等事項書面通知其他股東，其他股東在同等條件下有優(yōu)先購買權(quán)。股東自接到書面通知之日起三十日內(nèi)未答復(fù)的，視為放棄優(yōu)先購買權(quán)。”本案中，老陳向股東以外的人老崔轉(zhuǎn)讓股權(quán)，僅向其他股東老金告知股權(quán)轉(zhuǎn)讓的數(shù)量與價格，在老金要求告知股權(quán)轉(zhuǎn)讓款支付方式、期限以及老崔是否需要支付意向金等情況下，老陳未予回復(fù)，而直接將涉案股權(quán)轉(zhuǎn)讓給了老崔，其行為侵犯老金的股東優(yōu)先購買權(quán)。

關(guān)于老陳與老崔之間《股權(quán)轉(zhuǎn)讓協(xié)議書》的效力。根據(jù)《最高人民法院關(guān)于適用〈中華人民共和國公司法〉若干問題的規(guī)定（四）》第二十一條以及《全國法院民商事審判工作會議紀要》第9條的規(guī)定，股權(quán)轉(zhuǎn)讓合同不因未通知其他股東或侵害其他股東優(yōu)先購買權(quán)而無效或可撤銷，因其他股東行使優(yōu)先購買權(quán)導(dǎo)致合同不能履行，受讓人可向轉(zhuǎn)讓人主張違約責任。此外，老金以老陳與老崔惡意串通損害其優(yōu)先購買權(quán)為由主張股權(quán)轉(zhuǎn)讓合同無效，但其并未提交充分證據(jù)證明惡意串通事實。從現(xiàn)有證據(jù)來看，《股權(quán)轉(zhuǎn)讓協(xié)議書》無其他影響合同效力的事由，應(yīng)認定為有效。綜上，老金請求確認老陳與老崔簽訂的《股權(quán)轉(zhuǎn)讓協(xié)議書》無效，缺乏事實與法律依據(jù)。

關(guān)于老金行使股東優(yōu)先購買權(quán)問題。股權(quán)轉(zhuǎn)讓合同有效與否不影響其他股東行使優(yōu)先購買權(quán)，即使股權(quán)已經(jīng)完成變更手續(xù)亦然。但是，股東應(yīng)在合理期限內(nèi)行使優(yōu)先購買權(quán)。本案中，老金在涉案股權(quán)變更登記之日起一年內(nèi)提起本案訴訟，請求按照同等條件購買轉(zhuǎn)讓股權(quán)，同時，無證據(jù)證明老金未在知道或者應(yīng)當知道行使優(yōu)先購買權(quán)的同等條件之日起三十日內(nèi)提出主張，故老金提起本案訴訟符合法律規(guī)定。此外，根據(jù)《最高人民法院關(guān)于適用〈中華人民共和國公司法〉若干問題的規(guī)定（四）》第二十條規(guī)定，有限責任公司的轉(zhuǎn)讓股東，在其他股東主張優(yōu)先購買后又不同意轉(zhuǎn)讓股權(quán)的，對其他股東優(yōu)先購買的主張，人民法院不予支持，但公司章程另有規(guī)定或者全體股東另有約定的除外。本案中，老陳明確表示，若法院認定涉案股權(quán)轉(zhuǎn)讓侵犯老金的優(yōu)先購買權(quán)，則其放棄轉(zhuǎn)讓涉案股權(quán)。在某釀造公司章程、全體股東之間無其他特別約定的情形下，因老陳在本案審理過程中放棄轉(zhuǎn)讓，故老金按照同等條件購買轉(zhuǎn)讓股權(quán)的訴訟請求缺乏前提基礎(chǔ)。但由于老金行使優(yōu)先購買權(quán)，導(dǎo)致老崔與老陳之間的《股權(quán)轉(zhuǎn)讓協(xié)議書》不能履行或者股權(quán)變更無效，老陳將其持有的某釀造公司8.0709％的股權(quán)變更登記至老崔名下的行為無效。老崔應(yīng)將涉案某釀造公司8.0709％的股權(quán)返還老陳，并履行相應(yīng)股權(quán)變更登記程序。

案例索引：(2024)浙02民終1963號，以上均為化名。

最高人民法院一直高度重視婚姻家庭領(lǐng)域矛盾糾紛化解，充分發(fā)揮司法機關(guān)在統(tǒng)一裁判標準、矛盾多元調(diào)處、法治理念宣傳等工作中的職能作用。為貫徹落實黨中央對家庭文明建設(shè)提出的工作要求，著力促推移風易俗、治理高額彩禮，2023年12月，最高人民法院發(fā)布了第一批涉彩禮糾紛典型案例，生動解答了人民群眾爭議較多的“閃離”情況下要不要還彩禮、父母是否承擔返還彩禮責任等問題，引導(dǎo)社會公眾樹立“讓婚姻始于愛，讓彩禮歸于禮”的新風尚。2024年2月，《最高人民法院關(guān)于審理涉彩禮糾紛案件適用法律若干問題的規(guī)定》（以下簡稱涉彩禮糾紛司法解釋）正式施行，該司法解釋就彩禮認定范圍、彩禮返還比例的認定原則等作出規(guī)定，進一步統(tǒng)一裁判標準。最高人民法院還充分發(fā)揮全國一萬多個人民法庭的矛盾糾紛化解功能，以巡回審判、以案說法、進村鎮(zhèn)（社區(qū)）宣講、及時制發(fā)司法建議、推動村規(guī)民約建設(shè)等多重形式，引導(dǎo)規(guī)范彩禮習俗。據(jù)統(tǒng)計，2024年全國法院婚約財產(chǎn)糾紛案件增幅明顯回落，為家庭和睦、社會穩(wěn)定提供高質(zhì)量司法服務(wù)和保障。

為貫徹落實中央一號文件部署，進一步促推移風易俗，治理高額彩禮，最高人民法院認真總結(jié)涉彩禮糾紛司法解釋施行以來各地遇到的具體情況，結(jié)合人民群眾反映較多的熱點問題，發(fā)布第二批涉彩禮糾紛典型案例。本批典型案例著力明晰以下內(nèi)容：

第一，加大力度打擊婚騙行為，堅決否定借婚姻索取財物。

民法典第一千零四十二條規(guī)定：“禁止借婚姻索取財物。”涉彩禮糾紛司法解釋第二條規(guī)定：“禁止借婚姻索取財物。一方以彩禮為名借婚姻索取財物，另一方要求返還的，人民法院應(yīng)予支持。”社會生活中，人民群眾對這一原則已達成基本共識，但在處理具體案件時，如何把握借婚姻索取財物的認定標準，仍存在一定困難：一方面，在雙方已經(jīng)辦理結(jié)婚登記的情況下，判斷一方是否是以彩禮為名索取財物，需要考量雙方的共同生活等情況。但由于婚后共同生活狀態(tài)具有私密性，當事人產(chǎn)生矛盾后往往各執(zhí)一詞，這對當事人的舉證標準和人民法院的認證能力均提出較高要求。比如此次發(fā)布的案例一，趙某（男）與孫某已經(jīng)辦理結(jié)婚登記并給付彩禮8.6萬元，后趙某提起離婚訴訟，以孫某將婚姻作為獲取財物的手段為由，請求法院判決雙方離婚、孫某返還全部彩禮。該案中，趙某與孫某就是否共同居住、感情狀況等存在較大爭議。盡管雙方從辦理結(jié)婚登記到提起離婚訴訟的時間不足一年，但人民法院無法僅依據(jù)該事實認定孫某存在不法目的。本案的突破點在于，趙某向法庭提出孫某在近四年中還身涉兩起其他離婚訴訟。人民法院依職權(quán)調(diào)查后發(fā)現(xiàn)，孫某不僅在較短時間內(nèi)多次“閃婚”、均接收較高數(shù)額彩禮、婚姻存續(xù)時間均較短，更重要的是，歷次離婚訴訟中男方對于婚后雙方無夫妻之實、孫某回娘家居住的共同生活狀態(tài)等描述基本一致，結(jié)合孫某無法提供證據(jù)證明其對維系婚姻作出相應(yīng)努力，人民法院據(jù)此認定孫某以彩禮為名借婚姻索取財物，判令解除婚姻關(guān)系，孫某返還全部彩禮8.6萬元。另一方面，如何區(qū)分借婚姻索取財物與戀愛中的贈與行為，亦是涉彩禮糾紛案件的常見問題。區(qū)分借婚姻索取財物還是戀愛中的贈與行為，應(yīng)當結(jié)合雙方具體行為予以認定。一般情況下，如果戀愛期間雙方互有付出，感情破裂后，一方不能僅以未實現(xiàn)締結(jié)婚姻目的為由主張另一方借婚姻索取財物。而此次發(fā)布的案例二中，王某（男）與李某建立戀愛關(guān)系后一直異地生活，平時主要靠微信聯(lián)系。李某主動與王某聯(lián)系時幾乎均以索要彩禮及其他錢財為目的，其余時間拒接、忽略王某電話，對王某的領(lǐng)證提議明確表示要先“給錢”，且李某從未回贈過王某。人民法院綜合考慮雙方相處模式、感情基礎(chǔ)、資金往來等各項因素，認定李某對感情是漠視態(tài)度，系借婚姻索取財物，判令其返還從王某處取得的全部財物。從上述兩個案例可以看出，無論是戀愛關(guān)系還是婚姻關(guān)系，都需要雙方當事人以感情為基礎(chǔ)、共同付出方可維系。如果一方僅是將“締結(jié)婚姻”作為哄騙的噱頭，實質(zhì)上是想讓另一方陷入對未來長久共同生活的錯誤認知，從而心甘情愿地為其出錢買單，這就是一種“婚騙行為”，無論是否辦理結(jié)婚登記，都不能掩蓋其非法目的。

第二，嚴格貫徹誠實信用原則，規(guī)制婚介機構(gòu)借虛假宣傳收取高額服務(wù)費用。

我們在司法審判中發(fā)現(xiàn)，部分婚介機構(gòu)利用適婚男女迫切尋求佳偶的心理，打著提供“閃婚”服務(wù)等名號，借機向簽訂婚介服務(wù)合同的當事人收取高昂的手續(xù)費。“閃婚”的男女雙方由于相識時間短，感情基礎(chǔ)薄弱，結(jié)婚后往往因各種矛盾而“閃離”，由此又引發(fā)離婚糾紛、服務(wù)合同糾紛等一系列訴訟，增加了社會不穩(wěn)定因素，必須對此類行為予以規(guī)制。在此次發(fā)布的案例三中，某婚介機構(gòu)基于林某（男）希望盡快找到伴侶結(jié)婚的心理，以向其提供“閃婚”服務(wù)為名收取服務(wù)費17萬元。后因“閃離”，林某提起服務(wù)合同糾紛訴訟，人民法院綜合考慮婚介機構(gòu)履行合同情況、林某自身過錯等因素，判令婚介機構(gòu)返還服務(wù)費15萬元。這個案例警示我們，“婚姻不是開盲盒，幸福不能作賭注”，對人對己負責，方可期待收獲良緣。

第三，立足復(fù)雜多樣的婚姻家庭生活實際，準確適用彩禮返還規(guī)則。

在認定彩禮是否返還及返還的具體比例時，人民法院要考慮彩禮的習俗性特征，并根據(jù)不同家庭實際情況，綜合考慮雙方當事人共同生活及孕育情況、有無過錯等各項因素，做好釋法說理工作，既要解“法結(jié)”，更要解“心結(jié)”。比如，在案例四中，吳某（男）因未能與劉某締結(jié)婚姻，請求判令劉某返還全部彩禮。人民法院經(jīng)調(diào)查發(fā)現(xiàn)，雖然雙方未締結(jié)婚姻且未實際共同生活，劉某本應(yīng)返還全部彩禮，但考慮到雙方未能締結(jié)婚姻系因吳某故意隱瞞身患不能生育的重大疾病導(dǎo)致，吳某存在過錯，人民法院沒有簡單判決劉某全部返還，而是從彩禮的傳統(tǒng)處理方式、吳某隱瞞行為對劉某情感上造成的傷害等方面進行調(diào)解，使吳某、劉某解開心結(jié)，就酌減劉某返還彩禮的數(shù)額達成一致意見，吳某主動撤回起訴。人民法院在辦理案件時應(yīng)做到“具體案件具體分析”，當事人也需向法庭如實陳述事實，以妥善處理相關(guān)糾紛。

習近平總書記深刻指出，“家庭和睦則社會安定，家庭幸福則社會祥和，家庭文明則社會文明”。維系家庭穩(wěn)定、提升婚姻幸福感，是一個龐大而持久的課題，這需要司法機關(guān)提供堅實的司法后盾，需要多部門間的協(xié)作配合，更需要每個人的努力。同舟共濟方能始終，錙銖必較或?qū)⒊衫АＯＭ蠹矣绕涫菑V大青年人能夠?qū)Υ擞枰愿叨戎匾暋Ｗ罡呷嗣穹ㄔ阂矊⑦M一步梳理婚姻家庭領(lǐng)域特別是涉彩禮糾紛出現(xiàn)的新情況新問題，通過發(fā)布典型案例、普法宣傳等多種形式，促推家庭文明建設(shè)，更好地回應(yīng)人民群眾的新要求、新期待。

第二批人民法院涉彩禮糾紛典型案例

目錄

案例一：短期內(nèi)多次“閃婚”并收取高額彩禮，可以認定以彩禮為名借婚姻索取財物——趙某訴孫某離婚糾紛案

案例二：一方基于索取財物目的與另一方建立戀愛關(guān)系、作出結(jié)婚承諾，可以認定為借婚姻索取財物——王某訴李某婚約財產(chǎn)糾紛案

案例三：婚介機構(gòu)以保證“閃婚”為名收取高額服務(wù)費，應(yīng)結(jié)合合同履行情況返還部分費用——林某訴某婚介公司服務(wù)合同糾紛案

案例四：因彩禮給付方隱瞞自身重大疾病導(dǎo)致未辦理結(jié)婚登記的，應(yīng)考慮其過錯情況對彩禮返還數(shù)額予以酌減——吳某訴劉某婚約財產(chǎn)糾紛案

案例一短期內(nèi)多次“閃婚”并收取高額彩禮，可以認定以彩禮為名借婚姻索取財物

——趙某訴孫某離婚糾紛案

【基本案情】

2020年10月，趙某（男）與孫某經(jīng)人介紹相識，同月雙方登記結(jié)婚。趙某向?qū)O某給付彩禮8.6萬元，婚后未生育子女。2021年6月，趙某提起本案訴訟，主張孫某將婚姻作為獲取財物的手段，請求判決雙方離婚，由孫某返還全部彩禮，主要理由是：婚后孫某主要在娘家居住，雙方共同生活時間不超過一個月，期間因?qū)O某一直主張身體不適無夫妻之實，雙方還經(jīng)常因?qū)O某索要財物一事發(fā)生矛盾，2021年3月再次為此事爭吵后，孫某回娘家不再與其聯(lián)系。

經(jīng)法院查明，近4年內(nèi)，孫某另外還有兩段婚姻，均是與男方認識較短時間后便登記結(jié)婚，分別接收彩禮8萬元、18萬元。在兩段婚姻所涉離婚訴訟中，男方均提到雙方婚后不久即因錢財問題發(fā)生矛盾，之后孫某就回娘家居住，沒有夫妻生活。

【裁判結(jié)果】

審理法院認為，根據(jù)已查明的事實及當事人陳述，孫某在四年內(nèi)就已涉及三起離婚糾紛，結(jié)婚倉促，婚姻關(guān)系維系時間短，且男方均表示，孫某收取了較高數(shù)額的彩禮，婚后雙方只有夫妻之名，孫某在雙方發(fā)生矛盾后即回娘家居住，沒有繼續(xù)與男方共同生活的意思表示。綜合全部在案證據(jù)，可以認定孫某的行為屬于以彩禮為名借婚姻索取財物。故判令解除婚姻關(guān)系，由孫某返還全部彩禮8.6萬元。

【典型意義】

根據(jù)涉彩禮糾紛司法解釋第二條規(guī)定，一方以彩禮為名借婚姻索取財物，另一方請求返還的，人民法院應(yīng)予支持。給付彩禮的目的除了辦理結(jié)婚登記這一法定形式要件外，更重要的是雙方形成長期、穩(wěn)定的共同生活狀態(tài)。本案中，雖然孫某已與趙某辦理結(jié)婚登記，但婚姻關(guān)系存續(xù)時間較短，且孫某主要在娘家居住，雙方未能形成長期、穩(wěn)定的共同生活狀態(tài)。同時，結(jié)合雙方經(jīng)常因?qū)O某索要錢財發(fā)生爭吵以及孫某之前所涉兩次離婚糾紛的具體情況，人民法院認定其有通過婚姻索取財物的行為，判令其全額返還彩禮，再次明確禁止借婚姻索取財物的司法態(tài)度，維護正常的婚戀秩序。

案例二一方基于索取財物目的與另一方建立戀愛關(guān)系、作出結(jié)婚承諾，可以認定為借婚姻索取財物

——王某訴李某婚約財產(chǎn)糾紛案

【基本案情】

2023年6月，王某（男）與李某通過微信相親群相識。同月下旬，李某向王某表達交往意愿，并提出在共同生活和辦理結(jié)婚登記之前王某要給其25萬元，王某表示同意，雙方遂建立戀愛關(guān)系。自2023年6月至2024年2月，李某多次以支付房屋租金、買首飾及其他生活消費為由，向王某索取12萬余元。期間，雙方一直異地生活，主要通過微信聯(lián)絡(luò)，李某主動與王某聯(lián)系幾乎均以索要錢款為目的，其余時間則以工作忙碌等為由拒接、忽視王某的電話，且其從未回贈過王某財物。因自2024年2月起李某拒接王某電話，對王某的領(lǐng)證提議采取推脫、逃避的態(tài)度，并多次表示“給夠錢才領(lǐng)證”，雙方產(chǎn)生隔閡，王某提起本案訴訟，請求李某返還所得錢款12萬余元。李某抗辯稱，王某在戀愛中自愿贈與的財物不應(yīng)返還。

【裁判結(jié)果】

審理法院認為，戀愛中的贈與是指男女雙方為增進感情，主動、自愿贈與對方財物以表心意，且通常為互相贈與，若日后雙方未結(jié)婚，贈與的財物一般無須返還。借婚姻索取財物則是一方為取得財物而與另一方建立戀愛關(guān)系、作出結(jié)婚承諾，給付一方通常是被迫而非自愿贈與財物。本案中，結(jié)合雙方交往真實意圖、給付財物態(tài)度、相處模式及感情狀況等事實可以看出，李某對雙方的感情持漠然態(tài)度，其與王某建立戀愛關(guān)系是為了利用王某對結(jié)婚的期待索要財物從而滿足物質(zhì)需求，李某的行為構(gòu)成借婚姻索取財物。李某應(yīng)將王某給付的錢款全部返還。故判令李某返還全部12萬余元。

【典型意義】

本案中，李某在此段關(guān)系中名為戀愛、實為索財，其僅在有物質(zhì)需要時才與王某聯(lián)系。同時，李某雖表示可以結(jié)婚，但明確表示“給夠錢才領(lǐng)證”，索取財物意圖明顯。盡管李某索要的單筆款項價值不大，但不能將王某的贈與行為視為正常戀愛中的贈與，而是認定李某借婚姻索取財物，按照涉彩禮糾紛司法解釋第二條規(guī)定，李某應(yīng)全部返還。

案例三婚介機構(gòu)以保證“閃婚”為名收取高額服務(wù)費，應(yīng)結(jié)合合同履行情況返還部分費用

——林某訴某婚介公司服務(wù)合同糾紛案

【基本案情】

某婚介公司的廣告宣傳中有提供“閃婚”服務(wù)等內(nèi)容。2024年1月15日，該婚介公司向林某（男）發(fā)送了趙某的個人信息。2024年1月18日，林某與該婚介公司簽訂《（男方）婚姻介紹服務(wù)合同》后支付服務(wù)費17萬元。2024年1月19日，林某與趙某登記結(jié)婚。后雙方因發(fā)生矛盾，于2024年2月29日經(jīng)法院調(diào)解離婚，趙某退還了彩禮。期間，雙方未共同居住。林某遂提起本案訴訟，主張因服務(wù)合同目的無法實現(xiàn)，請求由婚介機構(gòu)返還全部服務(wù)費17萬元。

【裁判結(jié)果】

審理法院認為，婚介機構(gòu)作為特殊的服務(wù)行業(yè)機構(gòu)，應(yīng)當秉承誠實信用的服務(wù)理念為委托人提供服務(wù)，嚴格遵守行業(yè)規(guī)范，妥善履行合同義務(wù)。本案中，婚介機構(gòu)在提供婚介服務(wù)過程中沒有充分評估雙方感情基礎(chǔ)，未能妥當履行合同義務(wù)，反而以提供“閃婚”服務(wù)為名借機收取高額服務(wù)費。但考慮到婚介機構(gòu)提供婚姻信息、陪同必然產(chǎn)生一定費用，林某對趙某缺乏了解就匆匆結(jié)婚，自身也存在過錯，酌情考慮扣除2萬元勞務(wù)費等合理費用，判令婚介公司返還服務(wù)費15萬元。

【典型意義】

現(xiàn)實生活中，婚介機構(gòu)為未婚男女牽線搭橋，成就美好姻緣，本是好事，適當收取服務(wù)費亦不違反法律規(guī)定。但如利用未婚男女急于尋找佳偶的心理，以提供“閃婚”的中介服務(wù)為名收取高額服務(wù)費，則該行為違反了婚介服務(wù)的應(yīng)有之義，與社會主義核心價值觀相悖。“閃婚”當事人因婚前缺乏深入了解，感情基礎(chǔ)不牢，容易“閃離”。在此情況下，當事人主張高額服務(wù)費應(yīng)予返還的，人民法院可以結(jié)合婚介機構(gòu)履行合同情況、當事人離婚原因等因素，認定具體返還金額。

案例四因彩禮給付方隱瞞自身重大疾病導(dǎo)致未辦理結(jié)婚登記的，應(yīng)考慮其過錯情況對彩禮返還數(shù)額予以酌減

——吳某訴劉某婚約財產(chǎn)糾紛案

【基本案情】

2023年8月，吳某（男）與劉某舉行訂婚儀式，給付彩禮22.8萬元。后因劉某發(fā)現(xiàn)吳某隱瞞患有重大疾病導(dǎo)致不能生育的情況，未再辦理結(jié)婚登記。雙方?jīng)]有共同生活過。吳某遂提起本案訴訟，請求劉某返還全部彩禮22.8萬元。

【裁判結(jié)果】

審理法院認為，雙方未辦理結(jié)婚登記且未共同生活，符合法律規(guī)定的返還全部彩禮的法定情形，但因吳某向劉某隱瞞了自身存在重大疾病導(dǎo)致不能生育的情況，其對未辦理結(jié)婚登記這一結(jié)果存在過錯，應(yīng)對返還彩禮數(shù)額予以酌減。經(jīng)法院調(diào)解，劉某酌情向吳某返還彩禮20萬元，吳某撤回起訴。

【典型意義】

雙方未辦理結(jié)婚登記且未共同生活時，彩禮給付方要求返還全部彩禮的，人民法院一般應(yīng)予支持。但本案中，雙方未辦理結(jié)婚登記系因吳某向劉某隱瞞其身患重大疾病導(dǎo)致，吳某存在過錯，在處理相關(guān)糾紛時應(yīng)對該情形予以考慮。經(jīng)人民法院調(diào)解，對劉某返還彩禮數(shù)額予以適當酌減，體現(xiàn)了對雙方當事人利益的平等保護。

戀愛期間一方對另一方的贈與能否返還，法院通常會將贈與金額作為判斷依據(jù)。目前法院的主流觀點是，小額贈與及520等具有特殊含義的轉(zhuǎn)賬尚且屬于戀愛期間表達愛意的范圍，無需返還，而大額贈與則屬于以結(jié)婚為條件的贈與，在雙方分手后會支持返還。

本案原被告一年戀愛期間，男方贈與金額高達近89萬元，分手后男方要求女方返還。本案不同之處在于，雙方戀愛期間簽訂有一份明確贈與方為無償贈與，分手后也不得要求受贈方返還的《戀愛贈與協(xié)議》。一般來說，雙方作為已成年的完全民事行為能力人，對于其簽訂的合同應(yīng)當從當事人意思自治角度出發(fā)，遵循當事人真實意思表示。部分法院可能會據(jù)此不支持贈與方要求返還的訴請，但本案雙方訴至法院后法院卻仍判決受贈方需歸還，蔡律師認為主要是本案法院將雙方簽訂的協(xié)議內(nèi)容進行了靈活理解。

雙方協(xié)議文本明確“贈與方的轉(zhuǎn)賬均為日常性、及時性支出，均為無償贈與。”法院單獨將“日常性、及時性”拎出來解讀，結(jié)合雙方經(jīng)濟狀況等綜合因素認定男方的贈與性質(zhì)，將該表達界定為小額、帶有特殊含義的一般性贈與。如果超過日常表達愛意的范圍，如還房貸、買車位等款項，則屬于以結(jié)婚為目的的附條件贈與。這致使雙方即使簽訂了無償贈與協(xié)議，但只要涉及大額款項，法院仍可能基于公平原則判決受贈方返還。

當前主流裁判規(guī)則是戀愛大額贈與為附條件贈與，根據(jù)本案判決，實際該協(xié)議簽訂與否對于判決結(jié)果影響不大。法律并未對“日常性”作出具體定義，法院通常會根據(jù)個案情況進行自由裁量。

可能有人會問，如果《贈與協(xié)議》里沒有“日常性”這一表達，只寫無償贈與，不可撤銷，那這種情況下贈與方還能要求返還嗎？答案是能的。蔡律師往年文章【《贈與協(xié)議》明確男方無條件贈與女友240萬購房，分手后還能要求返還嗎？–合肥中院改判案例】便寫的是該種情況，該案二審法院認為“受贈方主張贈與方為其支付購房首付款等費用完全屬于無償贈與，并不附帶任何條件與事實相悖且明顯不符合常理，不能僅憑贈與方出具的贈與協(xié)議就將支付購房款等費用的行為認定為無條件贈與。”而前天文章【女方分手時承諾返還8萬戀愛款，后拒還男方怒而起訴，你猜誰會贏？】所討論的案子，受贈方承諾返還所有受贈款項，二審法院同樣是拋開承諾本身而單獨分析贈與性質(zhì)，判決受贈方需要返還大額即附條件贈與。

因此該類贈與協(xié)議、承諾的效力無法抵抗當下主流的裁判觀點，即在戀愛期間不論雙方對贈與如何約定，分手后要求返還的，法院都支持且僅支持返還大額即以結(jié)婚為目的的附條件贈與。當然，這幾案雙方戀愛時間都較短，若是戀愛時間較長、贈與方有重大過錯、雙方已結(jié)成類似事實婚姻等情況，法院將根據(jù)個案情況再進行綜合判斷。

那么有沒有法院支持返還全部贈與款項，包括小額、特殊含義贈與的案例？近日最高人民法院發(fā)布的第二批人民法院涉彩禮糾紛典型案例中就有一則。案例二中，雙方建立戀愛關(guān)系后一直異地生活。受贈方主動與贈與方聯(lián)系時幾乎均以索要彩禮及其他錢財為目的，其余時間拒接、忽略贈與方電話，對贈與方的領(lǐng)證提議明確表示要先“給錢”，且從未回贈過。法院綜合考慮雙方相處模式、感情基礎(chǔ)、資金往來等各項因素，認定受贈方對感情是漠視態(tài)度，系借婚姻索取財物，判令其返還從贈與方處取得的全部財物。

蔡律師認為該種判決確實較能體現(xiàn)法律公平原則，分手后一方還占據(jù)另一方的大額款項是不合理，如果支持不予返還的話很可能出現(xiàn)系列欺詐案件。但從情理上來說多少會讓戀愛期間的情侶對彼此蒙上一層不信任感。戀愛時你情我愿，但分手了之前說的就統(tǒng)統(tǒng)不算了，照樣得還。還要將自愿贈與的款項說成是受贈方的“不當?shù)美保^往的感情都成了一筆筆舊賬，確實鬧得有些難看。

案情簡介：

原、被告二人于2023年確認戀愛關(guān)系。在戀愛期間，原告小加通過微信、支付寶、支付寶親情付及現(xiàn)金等形式向被告小劉轉(zhuǎn)賬用于生活消費、償還房屋貸款、繳納公積金、購買名牌化妝品及包包等，金額共計884,880.24元。

戀愛期間，二人簽訂《戀愛贈與協(xié)議》，明確小加向小劉的轉(zhuǎn)賬，均是日常性、及時性的支出，均為無償贈與。小加保證不以任何理由（包括分手后）要求小劉返還。戀愛期間小加為小劉購買的日常消費用品或者轉(zhuǎn)賬后由女方自行購買的物品均屬于女方個人物品，同樣屬于無償贈與。

2024年，雙方結(jié)束戀愛關(guān)系，小加以小劉涉嫌詐騙罪報案，要求其返還相關(guān)款項，小劉認為戀愛期間小加的轉(zhuǎn)賬均為無償贈與，雙方就此成訟。

法院觀點：

本院認為，本案的爭議焦點為：（一）原、被告間形成何種法律關(guān)系；（二）原、被告間簽訂的《戀愛贈與協(xié)議》的效力問題；（三）原、被告間轉(zhuǎn)賬款項的數(shù)額認定以及是否應(yīng)當予以返還的問題。

對于本案的爭議焦點一，……雖小加向小劉的轉(zhuǎn)賬從其行為表象上來說可以滿足一方受益，一方受損的構(gòu)成要件。但是，雙方的轉(zhuǎn)賬行為發(fā)生于戀愛關(guān)系期間，此時雙方形成了特定的人身屬性，具有較為親密的關(guān)系。男女戀愛期間的贈與一定財物（除特殊含義的轉(zhuǎn)賬及禮物外）表達愛意應(yīng)認定為法律意義上的贈與行為。況且，原、被告間的贈與行為已通過簽訂《戀愛贈與合同》使贈與行為具象化。因此，雙方間存在贈與關(guān)系，不應(yīng)適用不當?shù)美@一“兜底性”的條款，本案案由應(yīng)為贈與合同糾紛。

對于本案的爭議焦點二。……本案中，雙方簽訂該《戀愛贈與合同》時，原告小加作為已成年的完全民事行為能力人，在簽訂合同時當然地、直白地可以理解該合同項下的條款以及能夠認識簽訂合同會帶來何種法律效果。該合同中并不存在使用“文字邏輯陷阱”或刻意使小加陷入錯誤認識從而作出違反其真實意思表示的行為。本案現(xiàn)有證據(jù)無法證明該《戀愛贈與合同》存在違反法律、行政法規(guī)或社會公共秩序和善良風俗。此外，小加亦無證據(jù)證明簽訂該合同時存在欺詐、脅迫、重大誤解等可撤銷情形存在。因此，原、被告簽訂的《戀愛贈與合同》依法成立、有效。

對于本案的爭議焦點三。本案中原、被告在戀愛期間主要為原告小加向小劉在金錢物質(zhì)層面支出較多，雖然按照《戀愛贈與合同》的約定小加向小劉的轉(zhuǎn)賬，均是日常性、及時性的支出，均為無償贈與，在戀愛期間或結(jié)束后都不得以任何理由主張返還。但是對于該條款所約定的“日常性”“及時性”的支出應(yīng)當結(jié)合雙方彼此的經(jīng)濟狀況，社會經(jīng)濟狀況、年齡、心智成熟等因素從而綜合予以認定。對于小于1,000元以及444.44元、222.22元、1,314元、520元等雙方間約定俗成或?qū)υ鲞M雙方感情具有特殊含義的轉(zhuǎn)賬金額，均屬于戀愛期間的一般性贈與，具有特定的屬性。按照雙方簽訂的《戀愛贈與協(xié)議》所約定的“日常性”“及時性”的消費支出，不應(yīng)予以返還。而對于使用大筆的金額購買奢侈品包包、首飾、大牌化妝品、或使用大筆款項用于美容，償還房屋貸款等明顯超過表達愛意或增進戀愛感情的范圍，應(yīng)視為一種附條件的民事法律行為，即附條件的贈與合同，現(xiàn)雙方戀愛已終結(jié)，條件不成就，應(yīng)當對于大額或非必要的生活消費予以返還。

綜上，被告小劉于本判決生效之日起十日內(nèi)向原告小加返還492,062.29元。

?

案例索引：(2024)新0104民初13008號，以上均為化名。

?

本案與一般分手后要求返還戀愛花銷贈與的案件不同之處在于本案被告承諾過會返還。一審法院認為該承諾是被告的真實意思表示，未違反有關(guān)法律規(guī)定，故被告應(yīng)當履行承諾返還相關(guān)款項。二審法院則認為承諾效力應(yīng)當按照贈與性質(zhì)來確定，即以結(jié)婚為目的附條件贈與應(yīng)當返還，一般的戀愛花銷無需返還。換言之，二審法院認為只有贈與本身可以撤銷承諾才有效，如果贈與本身就不能撤銷，那承諾同樣也沒有效力。按照這樣的觀點，實際上本案是否存在過承諾，根本不影響本案最終的結(jié)果。

從法律角度來看，以撤銷贈與為由要求返還款項，和要求履行承諾為由要求返還款項系基于不同的法律關(guān)系，兩者依據(jù)的是不同的請求權(quán)基礎(chǔ)，前者是贈與合同關(guān)系，而后者是一個新的合同關(guān)系。

事實上，一審法院依據(jù)認為承諾是一個新的合同支持返還實際上并沒有明顯不當，無非是法律適用上的分歧。或者說是價值觀的分歧（到底承諾之后能否反悔）。

當然，如果認為這個承諾實際上也是新的贈與合同關(guān)系（受贈人在接受贈與后，又重新將財產(chǎn)贈與給贈與人），那等于承諾人也可以行使任意撤銷權(quán)。那最終是否應(yīng)該返還款項，就還是回到了能否撤銷贈與的問題上，這是不是太繞了。

蔡律師個人其實不太認同二審法院判決。其一在沒有外力逼迫或脅迫的前提下，一方自愿承諾返還戀愛期間對方贈與，這應(yīng)不違反公序良俗，該承諾實質(zhì)上也無認定為無效的法律依據(jù)及事實空間，如此就應(yīng)遵循當事人當時真實意思表示。二審法院卻憑空拋開被告承諾而去直接分析贈與行為的性質(zhì)然后作出判決。判決中就丟下這么一句話“其基于情侶特殊身份關(guān)系所作出的承諾效力應(yīng)取決于承諾內(nèi)容的法定性，而非單純的承諾行為本身，因此對上述贈與轉(zhuǎn)賬最終是否應(yīng)全部予以返還，還得按照贈與行為的性質(zhì)來確定。”，這到底啥意思呢，蔡律師反復(fù)翻讀幾遍，百思不得其解。這樣的案件會讓原告律師非常狼狽的，因為收到判決前他肯定不會研判到二審法官竟然是這種判案邏輯。

案情簡介：

2022年5月25日,原被告通過交友平臺相識并確定戀愛關(guān)系，由于雙方屬于異地交往，僅見面三次，故雙方通常以網(wǎng)絡(luò)聊天，直播平臺互動等方式來維持戀愛關(guān)系。

交往期間，被告多次以買東西、代付欠款和娛樂消費等理由向原告索要錢款，為維系雙方的戀愛關(guān)系,原告按照被告的要求通過微信和支付寶等方式向被告轉(zhuǎn)賬支付相應(yīng)款項,2022年8月2日至2024年6月23日期間，原告通過微信和支付寶轉(zhuǎn)賬向被告支付款項共計83847.71元。期間，被告向原告轉(zhuǎn)賬3150元。后被告向原告提出分手并多次作出還款承諾,其承諾會向原告返還雙方交往期間，原告向被告支付的所有款項。2024年8月8日，被告通過微信向原告發(fā)出消息：“你同意分手就行，到時候我會算一下你這兩年給我轉(zhuǎn)了多少錢。包括你讓我去找你，你給我轉(zhuǎn)的，還有你來找我，給我轉(zhuǎn)的，然后一起花的，我都會算成我的，我不會占你一分。”此后原告多次催促被告還款均無果，2024年11月，原告起訴至法院，訴請如前。

一審法院觀點

本案中原告為維護與被告的戀愛關(guān)系而向被告多次轉(zhuǎn)賬，應(yīng)認定為對于被告的贈與。但雙方分手之后,被告承諾返還戀愛期間原告向被告支付的所有款項（包括雙方見面時用于共同消費的款項），系被告的真實意思表示，且不違反法律、行政法規(guī)的強制性規(guī)定，符合有效民事法律行為的構(gòu)成要件。被告至今未履行還款義務(wù)，已構(gòu)成違約，應(yīng)當承擔相應(yīng)的民事責任。故對于原告訴請的要求被告返還在雙方交往期間原告通過微信和支付寶轉(zhuǎn)賬給被告的款項，應(yīng)予以支持。但從公平角度出發(fā)，對于被告向原告轉(zhuǎn)賬的3150元應(yīng)予扣除，故被告應(yīng)向原告支付80697.71元（83847.71-3150）。

二審廣西來賓中院觀點

雖然在雙方爭吵分手時的對話中上訴人曾自稱要全部予以返還，但對此不論理解為自認也好承諾也罷，其基于情侶特殊身份關(guān)系所作出的承諾效力應(yīng)取決于承諾內(nèi)容的法定性，而非單純的承諾行為本身，因此對上述贈與轉(zhuǎn)賬最終是否應(yīng)全部予以返還，還得按照贈與行為的性質(zhì)來確定。

根據(jù)個案情況并結(jié)合雙方的收入水平、消費理念、交往程度、贈與目的以及考慮到上訴人有一定的感情投入等因素，本院酌定在被上訴人向上訴人的轉(zhuǎn)賬中，1000元以下的轉(zhuǎn)賬屬于一般性質(zhì)的贈與，這些贈與已經(jīng)交付的，不應(yīng)予以返還；而對于1000元以上的轉(zhuǎn)賬，除帶有增進感情目的的備注及轉(zhuǎn)賬金額的數(shù)字本身帶有特殊含義以外，均推定為被上訴人系以維持身份關(guān)系或以結(jié)婚目的作為條件的附條件贈與，現(xiàn)雙方戀愛關(guān)系已經(jīng)終止，該贈與目的未能實現(xiàn)，則這些贈與應(yīng)當予以返還。經(jīng)統(tǒng)計，符合返還條件的贈與共計25筆，合計人民幣38400元（詳見附表），應(yīng)由上訴人向被上訴人予以返還。同理，在上訴人轉(zhuǎn)給被上訴人的3150元中，亦有2000元屬于1000元以上較大金額的轉(zhuǎn)賬，也應(yīng)從其需返還的38400元中予以扣除，扣除后上訴人實際應(yīng)返還給被上訴人的金額為36400元，同時依法支付該錢款使用期間的資金占用費。

索引案例：(2025)桂13民終177號民事判決，以上涉及名字均為化名

各位漂泊外鄉(xiāng)的打工人士對于租房這件事一定不陌生，房東們?yōu)榱松俪袚恍╋L險往往有各類五花八門的要求。比如不租給養(yǎng)寵物的，怕寵物損耗家具；不租給帶小孩的，小孩會在墻壁亂涂亂畫；單身的不能隨意帶異性出入，怕租客是某些“特殊職業(yè)”……以上都是比較常見的規(guī)定，但隨著隨遷老人、候鳥老人、老年打工人等群體的出現(xiàn)，在當下的租房市場，“不租老人”成為了高頻詞。本文所述的案件，房東就因拒租高齡老人，不惜悔約與租客對簿公堂。

本案中，租客至房東處看房，雙方都很滿意，當天便簽下合同。在簽合同時，房東詢問了同住人的情況，租客答：其本人、妻孩、岳母，以及一位老人和護理人員，房東聽完后并無異議。

簽完合同第二天，房東認為應(yīng)當詳細了解租客信息，又致電租客，才詢問了老人年齡，得知老人已94歲，生活不能自理。房東聽完后立馬不樂意了，覺得94歲已經(jīng)屬于高齡失能老人，其要承擔的風險和簽合同前的評估完全不一樣，說得現(xiàn)實一點，如果老人在他房子里過世了，那之后還怎么出租？據(jù)此他認為租客向他隱瞞了同住人的重要信息，構(gòu)成欺詐，拒絕交付房屋。

租客認為，他簽訂合同的時候已經(jīng)說過了有老人和護理人員，怎么欺詐、隱瞞了？一般人聽到有護理人員不是應(yīng)該就能推斷出老人已經(jīng)處于無法自理的階段了嗎？合同里也沒寫不能出租給老人啊！

誰想房東理解的是，他以為這個護理人員是來照顧年輕人的，看房的時候租客岳母身體不錯，覺得這個老人應(yīng)該也是同樣狀態(tài)，就沒有細問。雙方就此爭上了法庭，都認為對方違約。

法院經(jīng)審理認為，既然房東這么關(guān)心租客和同住人的年齡和健康狀況，那在簽訂合同時就應(yīng)當盡到相應(yīng)的審慎義務(wù)。在明確被告知有老人和護理人員同住的情況下卻沒有仔細追問，而是簽訂后才問，且合同里也沒明文規(guī)定禁止高齡老人入住，還告人家欺詐，哪有這個理？如果支持了房東的請求，豈不是縱容了租房市場里這種歧視老年人的現(xiàn)象，不利于老年人權(quán)益的保護和尊老愛幼社會秩序的建立。最終法院認定雙方簽訂的租房合同有效，租客不構(gòu)成欺詐，駁回了房東的訴訟請求。

看完這個案例蔡律師很感慨，法院判決其實并沒有太多延伸探討的空間，但背后折射的社會現(xiàn)象卻令人深思。現(xiàn)在老年人已經(jīng)不像當年一樣在農(nóng)村久居為安，更多的是跟著孩子到城市漂泊，或是退休后仍在尋找工作和住所。老人租房實際上比常換工作的年輕人更為穩(wěn)定，但很多房東寧愿把房子空著，也不愿租給老人。甚至聽到老人要租長期更為擔憂，怕老人在自己的房子里走掉。從現(xiàn)實角度來說，也并非不能理解，畢竟租房是交易而非善事。但在這個老齡化和不婚不育思潮席卷的時代，誰又能保障當下中青年一代未來都能有安穩(wěn)的晚年呢？我們終將老去，屆時應(yīng)何去何從。

案情簡介：

2022年6月10日，高某與配偶、岳母至涉案房屋處看房。房東詢問高某居住人員情況，高某回復(fù)居住人員共有6人，包括高某本人與其妻子、孩子、岳母，一位老人及其護理人員。

同日，房東與高某簽訂《房屋租賃合同》。

6月11日，房東致電高某詢問老人情況，高某回復(fù)該名老人94歲，生活不能自理。

6月16日，房東因居老人年齡過高的問題，擔憂其要承擔老人的健康風險，拒絕向高某交付涉案房屋。

6月19日，高某通過微信向房東發(fā)送《催告函》，要求房東向其交付租賃房屋，否則其將按照合同約定解除系爭合同并追究房東違約責任。

房東認為，高某未向其明確告知同住人的實際情況，存在欺詐和隱瞞行為，房東要求高某賠償其因此受到的經(jīng)濟損失，遂成訟。

法院觀點：

本案的爭議焦點在于：高某是否存在欺詐行為？

關(guān)于上述爭議焦點，房東認為，高某與其在簽約過程中，未將與高某共同居住人員中有一位年紀為94歲且生活不能自理的高齡老人的信息明確詳細予以告知，該信息系影響其簽訂合同的關(guān)鍵信息，故認為高某以欺詐方式，使得其在不了解真實的情況下，與其訂立的系爭合同應(yīng)予撤銷。高某則認為，簽約時房東也曾向其詢問過承租人具體情況，其也告知房東，除本人外，還有妻子、孩子、岳母，一位生活不能自理、需要坐輪椅進出的老人，以及一位來照顧老人的子女共同居住。其為此還在現(xiàn)場使用量尺測量過入戶門、電梯門的大小，查看是否可供輪椅進出。當日房東雖未向其詢問老人年齡等，但其仍告知房東是該老人一位生活無法自理人員，系其岳母的母親。其后，雙方簽訂《房屋租賃合同》。簽約次日，房東致電詢問被護理人員情況，并表達了對老年人的擔憂。綜上，其已告知房東具體承租人的詳細情況，不構(gòu)成隱瞞。因此雙方簽訂的《房屋租賃合同》系雙方當事人的真實意思表示，合法有效，房東要求撤銷《房屋租賃合同》無事實和法律依據(jù)。

本案中，房東述稱，2022年6月10日，高某夫婦及岳母再次至涉案房屋看房，其通過詢問高某知曉同住人員中有一位被護理的老人和護理人員入住涉案房屋，但其認為年輕人也可能需要護理，且當時看高某岳母身體健康狀況良好，以為另一位同住老人的身體狀況應(yīng)該與其岳母一樣。當日，雙方簽訂了系爭合同。次日，其通過致電詢問高某才知曉該名老人為94歲高齡、生活不能自理、躺在床上，需要人照顧。對此，本院認為，結(jié)合訴、辯意見及證人證言可知，高某于系爭合同簽訂前已明確告知房東，其將與其妻、子、岳母、一位被護理的老人及其護理人員共同居住、使用涉案房屋。房東作為完全民事行為能力人，應(yīng)就簽訂房屋租賃合同盡到相應(yīng)的審慎義務(wù)。如房東所言，其非常關(guān)心和重視租客的同住人情況，此系影響其簽訂合同的關(guān)鍵信息。那么房東作為出租方應(yīng)在充分了解其認為的關(guān)鍵信息后，再行確認是否訂立以及如何訂立房屋租賃合同。通常而言，成年子女與父母、祖父母、外祖父母等家庭成員共同居住系人之常情，不屬于一般人無法預(yù)見之情況。房東述稱高某夫婦、孩子、岳母均曾看房，此種情況下，其應(yīng)明確知曉剩余兩人系需護理老人及其護理人員，上述信息不會導(dǎo)致一般人陷入該名老人身體健康或年輕人需要陪護的認知之中。2022年6月10日，房東在知曉該等信息的情況下，并未詢問高某其他事項而徑行與高某簽訂系爭合同并收取76,000元，系其對自身權(quán)利的處分，高某不存在欺詐行為，故雙方訂立的《房屋租賃合同》，系簽約當事人的真實意思表示，應(yīng)屬合法有效。

案例索引：(2022)滬0112民初23496號，以上均為化名

1.北京市第二中級人民法院（2017）京02民終2100號

法院觀點：夫妻雙方以書面形式約定一方個人所有的財產(chǎn)歸夫妻雙方共同所有，屬于夫妻財產(chǎn)契約，可直接產(chǎn)生財產(chǎn)歸屬變動效果，任何一方不能單方變更、撤銷契約內(nèi)容。

2.北京市第一中級人民法院（2017）京01民終5139號

法院觀點：訴爭房屋系朱某1與張某4在婚姻關(guān)系存續(xù)期間購買，原為夫妻共同財產(chǎn)，后雙方簽訂了《夫妻財產(chǎn)約定協(xié)議》并進行公證，約定訴爭房屋歸朱某1個人所有，不作為夫妻共同財產(chǎn)。該《夫妻財產(chǎn)約定協(xié)議》系朱某1與張某4就雙方婚姻關(guān)系存續(xù)期間所得的財產(chǎn)進行的約定，系雙方真實意思表示，合法有效，具有法律約束力。

3.北京市第二中級人民法院(2018)京02民終10865號

法院觀點：涉案房屋系雙方在婚姻關(guān)系存續(xù)期間購買，為婚姻關(guān)系存續(xù)期間所得的財產(chǎn)。雙方以書面協(xié)議的方式約定涉案房屋100%的產(chǎn)權(quán)歸劉某所有，該約定屬于上述法律所規(guī)定的夫妻間財產(chǎn)約定，對雙方具有約束力。李某以該協(xié)議為贈與合同為由主張撤銷，與事實和法律規(guī)定不符，本院不予采納。

4.山東省泰安市中級人民法院（2021）魯09民終4166號

法院觀點：夫妻間達成的財產(chǎn)約定，通常是基于夫妻這種特殊身份關(guān)系，綜合考慮各種因素最終達成一致意見的結(jié)果，帶有很強的感情色彩和倫理色彩。夫妻雙方可以約定婚姻關(guān)系存續(xù)期間所得的財產(chǎn)以及婚前財產(chǎn)歸各自所有、共同所有或者部分各自所有、部分共同所有。夫妻一方主張撤銷該約定，但并未舉證證實其受有欺詐、脅迫的事實，人民法院對該主張不予支持。

5.山東省淄博市中級人民法院(2022)魯03民終2701號

法院觀點：在雙方簽訂婚內(nèi)財產(chǎn)協(xié)議后，王某將其在某公司的股權(quán)全部轉(zhuǎn)讓給第三人，對第三人的債權(quán)實現(xiàn)后亦未將所獲得資金支付給姚某，王某的上述行為違反雙方婚內(nèi)財產(chǎn)協(xié)議的約定，對此其亦未能作出合理解釋。而案涉?zhèn)鶛?quán)系某公司支付王某、金某的工程款及利息，亦為雙方婚內(nèi)財產(chǎn)約定的債權(quán)之一，且金某出具承諾書承諾該案的權(quán)益全部由王某一人享有。因此，根據(jù)雙方前述約定，應(yīng)當依法確認案涉?zhèn)鶛?quán)為姚某單獨所有。

6.廣東省廣州市中級人民法院（2021）粵01民終20853號

法院觀點：夫妻雙方在婚姻關(guān)系存續(xù)期間依法可以書面對財產(chǎn)進行約定，只要約定內(nèi)容不違反法律規(guī)定，夫妻雙方對財產(chǎn)的約定就有法律效力。夫妻一方主張夫妻財產(chǎn)約定是以離婚為前提，但財產(chǎn)約定中并無此內(nèi)容，也沒有充分證據(jù)予以證明的，人民法院不予支持。

物權(quán)以公示登記為原則，房屋登記在誰名下房屋物權(quán)即歸誰所有。本案共有兩份協(xié)議，一份是男方與母親的房產(chǎn)代持協(xié)議，一份是男方與女方經(jīng)過公證的夫妻財產(chǎn)約定協(xié)議。雖然法律上并沒有規(guī)定公證過的協(xié)議法律效力要優(yōu)先于未經(jīng)公證協(xié)議的效力。但在證據(jù)層面公證過的協(xié)議真實性明顯更高。

本案男方母親主張是代持協(xié)議，但其除代持協(xié)議之外并沒有其他證據(jù)材料可以證明代持關(guān)系真實存在。且男方母親提起訴訟的時間是男方與女方婚姻關(guān)系破裂后，對于法官而言會天然懷疑男方與母親串通想要損害女方利益，在缺乏代持關(guān)系真實存在證據(jù)的情況下，法院顯然難以支持男方母親的訴請。此外，從訴訟請求的設(shè)置來看，男方母親主張房屋所有權(quán)顯然也是錯誤，即便代持協(xié)議真實，男方母親也僅享有基于協(xié)議的債權(quán)請求權(quán)，其直接主張物權(quán)在法律上是不可能成立的。

值得一提的是，本案之所以還存在爭議，是因為房屋產(chǎn)權(quán)還未過戶給女方，如果女方此前已經(jīng)依據(jù)公證協(xié)議過戶房屋，那即便協(xié)議真實有效，男方母親要想主張權(quán)利也只能向男方去主張賠償責任，無法再追回房屋所有權(quán)。當然，如果男方母親有證據(jù)可以證明是男女雙方惡意串通損害她的利益那又是另一回事了。

案情簡介：

李帥與張美麗系夫妻關(guān)系，雙方于2017年5月31日登記結(jié)婚。陳梅系李帥母親，李帥以個人名義，于2016年8月17日簽訂《商品房買賣合同》，購買房屋總價款為504550元，首付款104550元，貸款金額400000元，后李帥于2018年5月2日辦理了本案涉訴房屋的所有權(quán)登記，房產(chǎn)證中注明涉訴房屋為李帥單獨所有。

李帥與張美麗于2021年7月5日到公證處《夫妻財產(chǎn)約定協(xié)議書》進行公證，內(nèi)容約定上述房屋歸張美麗單獨所有，不作為夫妻共同財產(chǎn)。

后陳梅以《房屋代持管理協(xié)議》向法院提起訴訟主張上述房屋系李帥代陳梅持有，應(yīng)歸其個人所有。

一審法院觀點：

《中華人民共和國民法典》第二百三十四條之規(guī)定：“因物權(quán)的歸屬、內(nèi)容發(fā)生爭議的，利害關(guān)系人可以請求確認權(quán)利。”、《中華人民共和國民事訴訟法》第六十七條第一款規(guī)定：“當事人對自己提出的主張，有責任提供證據(jù)。”首先，就本案涉訴房產(chǎn)，陳梅雖與李帥簽訂《房屋代持管理協(xié)議》，但考慮到李帥與陳梅系母子關(guān)系，李帥與張美麗夫妻關(guān)系雖然存續(xù)，但感情已經(jīng)發(fā)生破裂，且李帥與陳梅此前并未向張美麗披露該協(xié)議，故不應(yīng)僅憑該協(xié)議確認案涉財產(chǎn)的所有權(quán)歸屬。

陳梅與李帥于庭審期間均認可陳榮光每月代替陳梅向李帥轉(zhuǎn)款，即所付款項均為間接支付，李帥表示轉(zhuǎn)款時間與金額均不固定，該說法與作為證人的陳榮光的發(fā)言，即“固定每月給被告張轉(zhuǎn)款5千元，沒有間斷”不一致，李帥與陳榮光對轉(zhuǎn)款賬戶的性質(zhì)表述不一致。同時，據(jù)張美麗的轉(zhuǎn)賬記錄顯示，其以個人銀行賬戶，直接向李帥償還貸款的賬戶轉(zhuǎn)款，所轉(zhuǎn)金額與每月還款金額基本一致，陳梅未能提供直接性證據(jù)證明其對涉訴房產(chǎn)具有所有權(quán)。

二審遼寧鞍山中院觀點：

首先，《中華人民共和國民法典》第二百一十七條規(guī)定，不動產(chǎn)權(quán)屬證書是權(quán)利人享有該不動產(chǎn)物權(quán)的證明。不動產(chǎn)權(quán)屬證書記載的事項，應(yīng)當與不動產(chǎn)登記簿一致；記載不一致的，除有證據(jù)證明不動產(chǎn)登記簿確有錯誤外，以不動產(chǎn)登記簿為準。第二百四十條規(guī)定，所有權(quán)人對自己的不動產(chǎn)或者動產(chǎn)，依法享有占有、使用、收益和處分的權(quán)利。本案中，李帥于2016年8月17日與鞍山紅星美凱龍房地產(chǎn)開發(fā)有限公司簽訂《商品房買賣合同》，購買案涉房屋，并支付首付款104550元。2018年5月2日，李帥辦理了案涉房屋所有權(quán)登記，并取得不動產(chǎn)權(quán)屬證書。因此，李帥享有案涉房屋物權(quán)，是該房屋的所有權(quán)人。2021年7月5日，李帥與張美麗簽訂《夫妻財產(chǎn)約定協(xié)議書》，約定案涉房屋產(chǎn)權(quán)歸張美麗單獨所有，不作為夫妻共有財產(chǎn)，并由鞍山市公證處對該協(xié)議進行了公證。李帥作為完全民事行為能力人及案涉房屋的所有權(quán)人，有權(quán)對案涉房屋進行處分，與張美麗簽訂該協(xié)議是其真實意思表示。同時，我國公證制度是國家司法制度的組成部分，我國各地設(shè)立的公證處是行使國家證明權(quán)的機關(guān)，代表國家依法證明法律行為、有法律意義的事實和文書的真實性、合法性。公證處出具的公證書具有法律所確認的效力。因此，李帥作為案涉房屋所有權(quán)人，自愿與張美麗簽訂《夫妻財產(chǎn)約定協(xié)議書》，約定案涉房屋產(chǎn)權(quán)歸張美麗單獨所有，該協(xié)議書真實、有效。

……本院認為，陳梅與李帥簽訂的《房屋代持管理協(xié)議》本質(zhì)上為借名購房協(xié)議。在借名購房的情形下，即使當事人約定所購房屋歸借名人所有，在將房屋登記至借名人之前，借名人也僅對出名人享有合同債權(quán)，而不能請求確認對標的物享有物權(quán)。因此，即使陳梅主張的該協(xié)議真實，其也僅對李帥享有合同債權(quán)，而不能以此請求確認其對案涉房屋享有物權(quán)。

索引案例： (2024)遼03民終3693號民事判決，以上涉及名字均為化名

一、向公安機關(guān)報案

被盜用人可根據(jù)自己掌握的身份證被盜信息向公安機關(guān)報案，由公安機關(guān)立案調(diào)查，證實實際貸款人不是本人。

二、與盜用人交涉

告知其盜用他人身份貸款是違法行為，明確自己已向警方報案，若拒不配合則需承擔刑事責任，根據(jù)不同情形可被判為盜竊罪、盜用身份證件罪或詐騙罪等，敦促其自覺履行還款義務(wù)。

三、向網(wǎng)貸平臺說明情況并拒絕還款

查明網(wǎng)貸平臺后可向其告知身份證被盜用情況，要求變更貸款人或停止發(fā)放貸款。如果平臺拒不配合，出現(xiàn)威脅恐嚇等催收手段，可收集證據(jù)向當?shù)劂y保監(jiān)會或者中國互聯(lián)網(wǎng)金融協(xié)會舉報該網(wǎng)貸平臺，或向法院起訴，主張網(wǎng)貸合同無效，自身不承擔還款義務(wù)。

四、修復(fù)個人征信記錄

被盜用身份信息進行網(wǎng)貸后，個人征信可能會受到影響。若發(fā)現(xiàn)自己征信記錄出現(xiàn)非個人原因?qū)е碌挠馄诘炔涣加涗洠梢允占嚓P(guān)證明材料向央行征信中心提出異議申訴，經(jīng)核實后，不良的征信記錄可以撤銷。

以下分享幾個因冒名貸款而被判需承擔刑事責任的實際案例：

案例一：盜竊罪【（2020）豫0482刑初373號?】

被告人董帥超與被害人樊某系男女朋友關(guān)系。董帥超在其出租屋趁樊某睡覺之際，冒用樊某名義，分兩次在樊某的手機上通過支付寶網(wǎng)商平臺貸款共計2.5萬元，并隨即轉(zhuǎn)至其支付寶賬戶，后刪除貸款記錄和轉(zhuǎn)賬記錄。樊某收到還款短信提醒后詢問董帥超并催促其還款，董帥超稱無力歸還，樊某遂報警。

法院認為，被告人董帥超以非法占有為目的，秘密竊取他人財物，數(shù)額較大，其行為構(gòu)成盜竊罪。被告人董帥超在盜竊犯罪中獲得的財物，責令退賠給被害人。

案例二：盜用身份證件罪【?（2019）魯0683刑初294號】

被告人王某利用與張某某業(yè)務(wù)往來的機會，盜用張某某的身份證原件辦理農(nóng)業(yè)銀行卡一張（戶名張某某）。2017年8月至2018年12月期間，被告人王某在其家中盜用張某某身份證照片以及銀行卡、手機號等信息，在四家網(wǎng)絡(luò)貸款平臺，先后辦理網(wǎng)絡(luò)貸款31筆用于個人消費，合計62178元。2019年1月7日張某某報案。

法院認為，被告人王某盜用他人的居民身份證辦理銀行卡、手機卡，并申請網(wǎng)絡(luò)貸款，情節(jié)嚴重，其行為侵犯了國家對依法可以用于證明身份的證件的管理制度，構(gòu)成盜用身份證件罪。

案例三：詐騙罪【(2021)遼0102刑初598號】

法院認為，現(xiàn)有被害人高某、任某1的陳述以及轉(zhuǎn)賬記錄等材料能夠證實被告人徐銀鴻在與被害人處對象期間，在被害人不知情的情況下，利用被害人身份在手機APP上貸款，并將貸款轉(zhuǎn)至被告人賬戶內(nèi)。被害人任某1又證實被告人徐銀鴻曾編造謊言欺騙其進行活體認證。被告人徐銀鴻亦供述其在被害人不知情的情況下，利用被害人身份通過手機APP貸款，將貸款轉(zhuǎn)入其個人賬戶用于還貸、消費等支出。被害人高某的陳述以及轉(zhuǎn)賬記錄能夠證實被告人徐銀鴻虛構(gòu)事實騙取被害人高某財物。被告人徐銀鴻亦曾供述其虛構(gòu)事實對被告人高某事實詐騙的犯罪事實。上述證據(jù)能夠相互印證，足以認定被告人徐銀鴻事實盜竊及詐騙的犯罪事實。

蔡律師先前文章《妻子為維護家庭穩(wěn)定與第三者達成補償協(xié)議并給付金錢，該協(xié)議是否有效？——四川巴中中院改判案例》的案情中，妻子發(fā)現(xiàn)老公出軌且小三已孕，為了保住家庭她選擇原諒，寫了份《賠償協(xié)議》賠償小三人流的錢并要求斷絕聯(lián)系，結(jié)果二人還纏纏綿綿，妻子離婚后起訴二人返還賠償款，巴中中院認為該協(xié)議因違反公序良俗而無效。本案案情與前案大致相同，但因細節(jié)不同造成兩案判決卻截然相反，一起來看看法院怎么判。

本文案例妻子發(fā)現(xiàn)老公出軌時小三已懷孕八月，隨后主動向小三發(fā)短信稱墮胎就給83萬補償，執(zhí)意要生就走法律程序，并親自寫好補償協(xié)議讓老公簽字交給小三簽字，協(xié)議中明確要求小三終止妊娠。這表明簽訂協(xié)議這一環(huán)節(jié)妻子是知情且主動推進的，中間還有證人作證，協(xié)議內(nèi)容也都如約履行，孩子打了，關(guān)系斷了，錢也拿了，整個過程非常清楚。后續(xù)不滿一年后妻子與丈夫離婚，為此妻子反悔要求返還一半補償款為此訴至法院。福州中院認為，簽訂協(xié)議系三方真實意思表示，是妻子與配偶二人共同處分夫妻共同財產(chǎn)的行為，協(xié)議履行完畢不可反悔。顯然福州中院側(cè)重誠實守信和意思自治原則，即便婚外關(guān)系違反了公序良俗，也不會對有配偶者與第三者之間財產(chǎn)補償?shù)男袨楫a(chǎn)生效力上的影響。只要財產(chǎn)補償行為出于雙方真實意思表示，對終止婚外妊娠的補償協(xié)議就是有效的。

巴中中院的觀點下，合同生效的要件包括主體的民事行為能力、雙方的真實意思表示、不違反法律法規(guī)的強制規(guī)定以及不違背公序良俗。有配偶者在已有配偶的情況下與第三者建立和保持不正當婚外情關(guān)系，損害了其與配偶合法的婚姻關(guān)系，明顯有悖于社會公序良俗，相關(guān)的補償協(xié)議實質(zhì)系有配偶者與第三者為解除或維持雙方不正當婚外戀而簽訂的贈與合同，故該補償協(xié)議應(yīng)認定無效。

兩個案件判決不同的關(guān)鍵分歧，蔡律師認為在于協(xié)議核心內(nèi)容以及協(xié)議目的是否真正實現(xiàn)。福州中院案例中的補償協(xié)議核心內(nèi)容為要求第三者終止妊娠，此類協(xié)議涉及對第三者身體權(quán)益的處分，是有關(guān)人身的，而非單純的婚外不正當關(guān)系。若法律輕易支持妻子反悔，那今后可能會出現(xiàn)大量“利用協(xié)議誘導(dǎo)墮胎，再通過反悔重新拿回補償費”的案件，變相剝奪了第三者對自身身體的處置權(quán)，使其依約終止妊娠卻無法獲得補償，因此在沒有特殊事由的情況下不能輕易支持其反悔。巴中中院案件協(xié)議主要內(nèi)容為對第三者人流后的經(jīng)濟賠償，且協(xié)議中明確約定了該筆賠償是附帶條件的，即雙方不得再糾纏，但從后續(xù)結(jié)果來看條件并未得到實現(xiàn)。兩案協(xié)議的共同點在于妻子同意簽訂補償協(xié)議的核心目的都在于維護家庭，令雙方解除關(guān)系。福州中院案件中，協(xié)議簽訂后第三者終止妊娠、關(guān)系徹底斷絕，協(xié)議目的完全實現(xiàn)，法院更傾向于尊重當事人的意思自治。巴中中院案件中，協(xié)議簽訂后其配偶轉(zhuǎn)頭又和第三者糾纏不清，甚至繼續(xù)懷孕生子，導(dǎo)致妻子與其離婚，相當于協(xié)議的實際效果未能實現(xiàn)，此時若承認協(xié)議效力，無異于縱容違法者獲利，顯然有悖公序良俗。

案情簡介：

張某在與辛某婚姻關(guān)系存續(xù)期間，與黃某發(fā)生婚外情，兩人在交往期間，黃某意外懷孕。辛某于2019年11月30日向黃某發(fā)送短信：“我是委托炳哥和你談這件事，大家都是女人我是可憐你，給你的補償，多一分也別再商量，這是我最后一次找你，你若一條路走到黑，那你就去生，生完按法律說法，該給多少生活費我就給多少，你也別想從張某那多拿一分錢，等過哺乳期，我們會去起訴孩子撫養(yǎng)權(quán)，到時你連錢連人都沒有，自己考慮考慮吧，考慮好來找我，我是絕對不會再找你了。”

2019年12月20日，辛某拿著張某已簽名的《補償協(xié)議》交黃某簽字捺印。《補償協(xié)議》約定，黃某終止妊娠，張某一次性支付黃某83萬元作為補償，另加四十萬為終止妊娠過程的擔保承諾金，支付款項后，男女雙方解除現(xiàn)有關(guān)系。簽署當日，張某向謝某轉(zhuǎn)賬支付了83萬元。黃某終止妊娠后，謝某向其支付了相應(yīng)款項。

辛某與張某于2014年4月1日登記結(jié)婚，于2020年9月21日登記離婚，同日雙方簽訂《離婚協(xié)議書》一份，未對上述訟爭款項分割做出約定。

后辛某將張某及黃某訴至法院，主張《補償協(xié)議》約定的83萬元夫妻共同財產(chǎn)贈與黃某的行為無效，并由黃某返還財產(chǎn)。

一審法院觀點：

訟爭《補償協(xié)議》系黃某、張某及辛某三人真實意思表示，未違反法律、行政法規(guī)強制性規(guī)定，應(yīng)予以尊重。根據(jù)證人謝某證言，張某、黃某的陳述及辛某與黃某的短信聊天記錄，可以認定辛某在簽訂《補償協(xié)議》前曾極力推動訟爭協(xié)議的簽署，且訟爭《補償協(xié)議》是辛某拿給黃某簽署的，足以證明辛某知曉且同意訟爭《補償協(xié)議》的內(nèi)容。故辛某雖未在訴爭協(xié)議上簽字捺印，但基于《補償協(xié)議》形成的時間、地點、原因以及辛某本人在場等客觀情況，可以認定《補償協(xié)議》及后續(xù)張某向黃某給付83萬元補償款系辛某與張某的共同意思表示，系夫妻共同處分夫妻共有財產(chǎn)的行為。辛某陳述《補償協(xié)議》系張某與黃某簽訂，其系于該協(xié)議簽署完畢當日去廖某家里拿的，目的是為了留作證據(jù)用于日后起訴黃某，該協(xié)議并非其真實意思表示，該陳述不合常理，亦與查明事實不符，不予采信，其主張張某將《補償協(xié)議》約定的83萬元夫妻共同財產(chǎn)贈與黃某的行為無效，并由黃某返還財產(chǎn)，不予支持。

二審福州中院觀點：

上訴人辛某關(guān)于案涉《補償協(xié)議》的有關(guān)異議，經(jīng)查，根據(jù)本案查明確認的事實以及在案的辛某與黃某短信聊天記錄、證人謝某的證言等，可以確認辛某在得知黃某與張某發(fā)生婚外情并懷孕的事情后，委托案外人廖某與黃某一方商量終止妊娠并給予補償事宜，廖某找謝某做中間人協(xié)調(diào)此事，后黃某與張某簽訂案涉《補償協(xié)議》，廖某、謝某在《補償協(xié)議》上簽字，《補償協(xié)議》簽署當日，張某按照協(xié)議約定向謝某轉(zhuǎn)賬83萬元，后黃某終止妊娠，謝某向黃某支付款項。即辛某在當事人簽訂《補償協(xié)議》前參與協(xié)商補償金額，且簽訂《補償協(xié)議》的地點是辛某委托處理此事的廖某家，廖某本人也在《補償協(xié)議》簽字，結(jié)合當事人張某與證人謝某關(guān)于訟爭《補償協(xié)議》是辛某拿給黃某簽署的陳述，可以認定辛某知曉、同意訟爭《補償協(xié)議》的內(nèi)容，并積極推動訟爭《補償協(xié)議》的簽署，《補償協(xié)議》的簽署及張某向黃某給付83萬元補償款是辛某與張某的共同意思表示，系辛某與張某二人共同處分夫妻共同財產(chǎn)的行為，故辛某在履行后反悔，要求黃某返回已支付的補償金的主張，缺乏法律依據(jù)，本院不予支持。

案例索引：(2021)閩01民終1227號，以上均為化名

3月29日，錦天城訴訟與仲裁專業(yè)委員會揭曉2024年度優(yōu)秀案例名單，本所高級合伙人林雁律師、專職律師王雨田、周魏捷共同承辦的“某投資基金與W某、ZX公司對賭回購糾紛案”榮獲優(yōu)秀案例獎。該案涉及當前司法實踐熱點“對賭”協(xié)議有關(guān)糾紛中公司法與合同法、合同法與證券監(jiān)管關(guān)系、公司決議與股東協(xié)議等多重法律適用和邊界區(qū)分問題，本案的代理思路和裁判結(jié)果為此類案件提供了有效的參考價值和借鑒意義，同時對非訴律師在相關(guān)業(yè)務(wù)中如何為客戶提供有關(guān)設(shè)定行權(quán)條件、變更“對賭”目標、出具“無對賭”聲明等涉及投資人行權(quán)資格等重大問題的法律建議具有重要的指導(dǎo)意義

此前，錦天城房地產(chǎn)與建設(shè)工程委員會在“房建案例爭議解決的創(chuàng)新思路與業(yè)務(wù)合作”交流會上揭曉的錦天城房地產(chǎn)與建設(shè)工程委員會2024年優(yōu)秀案例中，本所高級合伙人洪志明律師、合伙人黃凱茹律師承辦的“陳某與福建某建設(shè)公司、某鎮(zhèn)人民政府建設(shè)工程施工合同糾紛案”獲最佳建設(shè)工程項目爭議解決案例優(yōu)秀獎。該案涉及建工領(lǐng)域?qū)嶋H施工人問題、結(jié)算財政審核問題等諸多復(fù)雜課題。承辦律師以實體與程序并重的思維，準確把握訴訟方向，合理確定本案的法律關(guān)系以及被訴主體，依法申請造價鑒定從而打破結(jié)算僵局，為類似案件提供了借鑒經(jīng)驗。
高級合伙人林雁律師、合伙人陳樺律師、專職律師王雨田、林星辰承辦的“福建JG集團與福州HS房地產(chǎn)開發(fā)有限公司建設(shè)施工合同糾紛案”同獲最佳建設(shè)工程項目爭議解決案例優(yōu)秀獎。該案涉及工期延誤的責任性質(zhì)分析與責任承擔問題。代理律師引入工期延誤責任屬于違約責任，不應(yīng)僅以承包人是否提出順延申請、是否獲得發(fā)包人簽證確認作為認定標準，而應(yīng)根據(jù)逾期竣工原因判定工期延誤責任并由責任方承擔違約責任的觀點，得到兩級法院的判決支持，該案的代理思路具有可復(fù)制性，對律師辦理工期延誤的索賠與反索賠案件，具有直接借鑒意義。